Ухвала суду № 105376795, 14.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/16007/16-к

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/932/1942/22

24 липня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В.,

при секретарі Рибалці В.І.

за участі

представника скаржника Ухова Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу адвоката Ухова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони кримінального провадження та ненаданні матеріалів досудового розслідування № 12016040000000664 для ознайомлення,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2022 року адвокат Ухов Р.В., в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій прохає визнати протиправною бездіяльність слідчих СВ ВП № 7ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тибора Р.Ю. та Лапшина В.О., котра полягає у нерозгляді клопотання сторони кримінального провадження та у ненаданні матеріалів досудового розслідування № 12016040000000664 для ознайомлення; зобов`язати слідчих СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тибора Р.Ю., Лапшина В.О. або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 12016040000000664, надати протягом 3 днів із дня отримання ухвали слідчого судді адвокату Ухову Р.В. та/або потерпілому ОСОБА_1 для ознайомлення усі матеріали досудового розслідування № 12016040000000664 із можливістю знімати з них копії або фіксувати їх іншим чином; встановити спосіб виконання ухвали суду, а саме, зобов`язати слідчих СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Тибора, Лапшина В.О. або іншого слідчого у кримінальному провадженні № 12016040000000664 особисто надати матеріали досудового розслідування у приміщенні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області або надати усі сканкопії матеріалів вказаного кримінального провадження на електронні адреси потерпілого та представника потерпілого.

Підставами для задоволення скарги вказав наступне. 06.07.2022 року до органу досудового розслідування, яким у кримінальному провадженні № 12016040000000664 є СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, подано заяву про залучення до кримінального провадження у якості представника потерпілого та клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення. Станом на 13.07.2022 року будь-які відомості про розгляд його клопотання йому не надано. Через те, що уповноваженим слідчим СВ Дніпровського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області не виконано вимоги ст. 220 КПК України, звернувся до слідчого судді із цією скаргою.

У судовому засіданні представник скаржника вимоги скарги підтримав та прохав задовольнити, пояснення надав аналогічні тексту скарги.

СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про день, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, однак явку свого представника у судове засідання не забезпечило. Письмових заяв чи клопотань не надано.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи викладене, скарга розглядається у відсутність суб`єкта оскаржуваної бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши позицію представника скаржника, прихожу до висновку про те, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановляється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12016040000000664 заявником по якому є, зокрема, ОСОБА_1 06.07.2022 року до органу досудового розслідування, яким у кримінальному провадженні № 12016040000000664 є СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, подано заяву про залучення до кримінального провадження у якості представника потерпілого та клопотання про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення, що підтверджується відповідним підписом уповноваженої особи ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області на копіях вказаних клопотань. Станом на 13.07.2022 року будь-які відомості про розгляд його клопотання йому не надано. Таким чином, вимоги ст. 220 КПК України щодо зобов`язання розглянути клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження в строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду клопотання уповноваженим слідчим СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП України в Дніпропетровській області не виконано.

Невиконання вимогчинного КПКУкраїни єпідставою длязобов`язання уповноваженогослідчого СВ ВП№ 7ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті,яким здійснюєтьсядосудове розслідуванняу кримінальномупровадженні №12016040000000664,надати адвокатуУхову РомануВладиславовичу та/абозаявнику ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016040000000664 для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У задоволенні скарги в іншій частині слід відмовити, оскільки визнання дій або бездіяльності слідчого протиправними не входить до повноважень слідчого судді, передбачених ст. 307 КПК України.

Окрім того, до повноважень слідчого судді за наслідками розгляду скарги на бездіяльність слідчого, належить виключно постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію, тобто зобов`язати уповноваженого слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення, або про відмову в задоволенні скарги (частина 1 та 2 ст. 307 КПК України), тому вимога скаржника про встановлення способу виконання ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 40, 214, 220, 303, 305, 307, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Ухова Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, яка полягає у нерозгляді клопотання сторони кримінального провадження та ненаданні матеріалів досудового розслідування № 12016040000000664 для ознайомлення - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП № 7 Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області яким здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12016040000000664, надати адвокату Ухову Роману Владиславовичу та/або заявнику ОСОБА_1 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12016040000000664від 23.08.2016року для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В. Куцевол