Вирок № 105375578, 22.07.2022, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/496/22

№ провадження 1-кп/453/131/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Курницької В.Я.;

за участю секретаря судового засідання Трембач М.М.;

за участю прокурора Бежика А.М.;

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

захисника Сопотуха В.В.;

представника потерпілого Фітеля А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчомусудовому засіданні в залі суду в місті Сколе Львівської області кримінальне провадження № 12022141300000055 від 08.04.2022 року про обвинувачення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гребенів Сколівського району Львівської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, не депутата, не адвоката, не нотаріуса;

у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.246КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_1 , в період часу з 11 години 00 хвилин до 15 години 00 хвилин 06.04.2022 року, перебуваючи вселі ГребенівСтрийського районуЛьвівської області,кварталу №25,виділу №37Сколівського лісництваПриродно-заповідногофонду Національногоприродного парку«Сколівські Бескиди»,порушуючи встановленийпорядок охорони,раціонального використаннята відновленнялісу,маючи умиселна незаконнупорубку дерев у лісі, з корисливих мотивів, з метоюзаготівлі деревинита подальшогоїї використанняв господарстві,всупереч вимогам п.п. 2, 3 «Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів», затвердженого постановою КМУ №761 від 23.05.2007, без виданих уповноваженим органом документів (лісорубного квитка, ордеру), усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, за допомогою ручного інструменту, оснащеного двигуном внутрішнього згорання, типу ланцюгової бензопили, марки «Алтай», шляхом повного відокремлення стовбура від кореня до ступеня припинення росту, здійснив незаконну порубку трьох сироростущих дерев породи «Смерека», діаметр пнів яких згідно польової перелікової відомості становить 36 см, 36 см, 42см. Після чого, на місці рубки, використовуючи бензопилу, марки «Алтай», ОСОБА_1 порізав стовбури трьох дерев на 10 колод довжиною по 4 та 6 метри, де в подальшому 10 колод дерев перевіз за місцем свого проживання. В подальшому, 08.04.2022 року близько 07 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, за допомогою автомобіля марки «IFA L60» р\н НОМЕР_1 , перевозив незаконно зрубані дерева у виді 10 сортиментів породи «Смерека» загальною кубомасою 2,8 метри3, з лісового масиву на територію житлового будинку, в якому проживає - по АДРЕСА_1 . Внаслідок незаконноїпорубки трьохсироростучих деревпороди «Смерека»на територіїсела ГребенівСтрийського районуЛьвівської області,а саме в кварталі № 25 виділ № 37 Сколівського лісництва Національного природного парку «Сколівські Бескиди»,що відноситьсядо природно-заповідногофонду, ОСОБА_1 заподіяв істотну шкоду інтересам держави, а саме: Сколівській міській раді Стрийського району Львівської області на суму 11 626 (одинадцять тисяч шістсот двадцять шість) гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив незаконну порубку дерев та перевезення незаконно зрубаних дерев вчинених на об`єктах природно-заповідного фонду, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України.

У кримінальному провадженні № 12022141300000055 від 08.04.2022 року 19.05.2022 року між начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежиком А.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності захисника Сопотуха В.В. укладено угоду про визнання винуватості, згідно з вимогами ст.ст. 468, 469, 472 КПК України. Відповідно до змісту угоди про визнання винуватості прокурор та підозрюваний дійшли згоди щодо формулювання підозри і кваліфікації дій за ч. 3 ст. 246 КК України. Згідно з угодою про визнання винуватості ОСОБА_1 , повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони угоди про визнання винуватості також погодились на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст.246КК України у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень. Крім того, прокурор Бежик А.М. та підозрюваний ОСОБА_2 визначили наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про визнання винуватості передбачені ст. 476 КПК України.

Прокурор Бежик А.М. у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимогиКПК України і КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене в угоді про визнання винуватості покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень, за результатами вирішення питання про затвердження цієї угоди.

ОбвинуваченийОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання, у разі затвердження угоди про визнання винуватості та заявив, що здатний реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди про визнання винуватості, зобов`язання. Просить угоду про визнання винуватості, яку уклав добровільно, затвердити та призначити узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Захисник Сопотух В.В. просить затвердити угоду про визнання винуватості.

Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним та не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Судом з`ясовано, що будь-яких скарг обвинувачений ОСОБА_1 під час кримінального провадження не подавав.

Перевіривши угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам КПК України та КК України, суд встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 3 ст.246КК України є правильною. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст.12КК України є нетяжким злочином, що в силу вимог ч. 4 ст.469КПК України передбачає можливість укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди про визнання винуватості є добровільним. Взяті обвинуваченим ОСОБА_1 на себе за угодою про визнання винуватості зобов`язання, очевидно, можливі для виконання.

З огляду на викладене, враховуючи пом`якшуючу обставину, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, особу ОСОБА_1 , а такожте,що представникомпотерпілого наданописьмову згодупрокурору наукладення угоди,кримінальне правопорушення не набуло значного суспільного резонансу, що суспільний інтерес виражається в зменшенні рівня злочинності, запобіганні,виявленні таприпиненні кримінальногоправопорушення ізабезпеченні швидкогодосудового розслідуваннята судовогорозгляду,суд вбачаєнаявність фактичнихпідстав длядоведення винуватостіобвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.246 КК Українита затвердження угоди про визнання винуватості.

Дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного кримінального правопорушення, спосіб його вчинення, мету та мотив вказаних діянь, а також те, що обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, розкаюється у вчиненому, а також обставини, що пом`якшують покарання, якими на думку суду, є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, дійшов висновку про призначення покарання ОСОБА_1 у виді штрафу.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Процесуальних витрат у кримінальному провадженні немає.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст.174 КПК України, вирішенню підлягає також питання про скасування арешту майна.

Запобіжний захід як захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 174, 314, 374-376, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про визнання винуватості від 19.05.2022 року у кримінальному провадженні № 12022141300000055 від 08.04.2022 року, укладену начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області Бежиком А.М., якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_1 у присутності захисника Сопотуха В.В. - затвердити.

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.246КК України йпризначити йомупокарання увидіштрафу в розмірі 1 700 (однієї тисячі сімсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 28 900 (двадцять вісім тисяч дев`ятсот) гривень.

Речовий доказ транспортний засіб марки «IFA L», р.н. НОМЕР_2 , який знаходиться на території земельної ділянки в АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 повернути власнику.

Речовий доказ лісопродукцію загальною кубомасою 2, 8 м. куб. довжиною 6 та 4 метри, яка знаходиться на території земельної ділянки в АДРЕСА_1 конфіскувати.

Речовий доказ бензопилу марки «Алтай», яка знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП № 3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, та належить ОСОБА_1 конфіскувати.

Арешт, накладений 12.04.2022 року ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області у справі № 453/341/22 (провадження № 1-кс/453/72/22) скасувати.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 4ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6ст. 376 КПК Україникопію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Головуючий суддя В.Я. Курницька