Ухвала суду № 105373722, 19.07.2022, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 583/2641/21

Провадження № 1-кп/535/119/22

УХВАЛА

19 липня 2022 року смт Котельва

Колегія суддів Котелевського районного суду Полтавської області в складі: головуючого судді Шолудько А.В., суддів Болибока Є.А., Жорняка О.М., за участю: секретаря судового засідання Мальцевої С.М., прокурора Парфьонова І.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Собини П.М, розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного 16.10.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020200060000574 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплунівка Краснокутського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Котелевського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 24.07.2022 року. Обвинувачений ОСОБА_1 утримується в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

19.07.2022 року до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного та продовженого щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , на шістдесят діб, оскільки ризики, передбаченіст. 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати, а тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно нього, зокрема з метою запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

Під час судового засідання прокурор Парфьонов І.В. підтримав клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого на шістдесят діб, з підстав у ньому зазначених.

Обвинувачений ОСОБА_1 думку щодо клопотанняпрокурора пропродовження строкудії обраногозапобіжного заходуу видітримання підвартою невисловив,шляхом ігноруванняпропозиції судунадати своїпояснення.

Під час судового розгляду захисник обвинуваченого адвокат Собина П.М. заперечив проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурор не має права заявляти клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, про необхідність продовження обвинуваченому запобіжного заходуувигляді триманняпід вартоюз наступних підстав.

На підставіч.3ст.331КПК Українинезалежно віднаявності клопотаньсуд зобов`язанийрозглянути питаннядоцільності продовженнятримання обвинуваченогопід вартоюдо спливудвомісячного строкуз днянадходження досуду обвинувальногоакта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, при вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

З обвинувальногоакту вбачається,що ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,передбачених п.6ч.2ст.115,ч.4ст.187,ч.2ст.289КК України,які відносятьсядо особливотяжких татяжких злочинів,за вчиненняяких передбаченопокарання,у томучислі,у видіпозбавлення воліна строк від десятидо п`ятнадцятироків абодовічне позбавленняволі,з конфіскацієюмайна.

Суд виходить із принципу презумпції невинуватості і не вирішує наперед процесуальну перспективу пред`явленого обвинувачення, а лише аналізує обґрунтованість та тяжкість пред`явленого обвинувачення, суспільної небезпеки злочинних дій, в яких обвинувачується ОСОБА_1 .

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості обвинуваченому переховуватися від суду, суд бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній, з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину, може вдатися до відповідних дій.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням викладених обставин є найбільш прийнятним, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути вищезазначені ризики, а тому суд приходить до переконливого висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого у ході судового розгляду, а також забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, за наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу та при продовженні строку тримання під вартою, аналізуючи даніпро особуобвинуваченого,який є раніше несудимою особою, те,що вінобвинувачується ускоєнні особливо тяжких та тяжкого злочинів, враховуючи відсутність належнихгарантій тапідтвердження соціальних зв`язків, які бпереважали наявніризики його ухилення від суду,вчиненнятиску на потерпілих, свідків,які небули допитанісудом,оскільки судове провадження по даному кримінальному провадженню лише розпочинається, продовження обвинуваченомузапобіжного заходуу видітримання підвартою,єтаким,що відповідаєхарактеру татяжкості діяння,що інкримінується обвинуваченому,особіобвинуваченого тазапобіганню можливостіперешкоджати інтересам правосуддя,зокрема іухиленню відсуду, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченому раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 16.09.2022 року включно.

Під час судового засідання обвинувачений висловив бажання приймати участь у судовому засіданні безпосередньо в залі суду, вказана позиція обвинуваченого підтримана захисником, у зв`язку з чим обвинуваченого слід перевести з ДУ «Сумський слідчий ізолятор», де він утримується у даний час, до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 194, 197, 199, 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, продовжити на строк 60 днів, тобто до 16.09.2022 року.

Перевести ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у Державній установі «Сумський слідчий ізолятор», до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» для участі в судових засіданнях з розгляду кримінального провадження, внесеного 16.10.2020 року до ЄРДР за №12020200060000574 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.289 КК України.

Копію ухвали направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» та до ДУ «Полтавськаустанова виконанняпокарань (№23)» для організації виконання.

Виконання ухвали покласти на відповідний підрозділ Національної гвардії України.

Про виконання ухвали повідомити Котелевський районний суд Полтавської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для обвинуваченого ОСОБА_1 , який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 22.07.2022 року.

Судді: Шолудько А.В. Болибок Є.А. Жорняк О.М.