Рішення № 105372687, 12.07.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/617/22

Провадження № 2/522/1003/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

12 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.

за участю секретаря Звонецької І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту.

В обгрунтування позову зазначила, що 07 липня 2008 року Приморським районним судом міста Одеси було розглянуто заяву АТ Райффайзен банк Аваль» заборгованості про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по кредитному договору № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 р. у сумі 180 960,06 дол. США.

Дану заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення суми, яку вказав заявник.

Позичальником за вищевказаним кредитним договором був ОСОБА_2 , поручителем - ОСОБА_1 .

У той же час, рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19 лютого 2018 року по справі № 522/10225/17, яке залишено без змін Апеляційним судом Одеської області постановою від 18 грудня 2018 року взаємовідносини між ОСОБА_1 , як поручителем та спадкоємицею ОСОБА_2 за кредитним договором № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 року - припинено.

З приводу даних обставин ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду міста Одеси із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 15 липня 2021 року заяву задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист - судовий наказ від 07 липня 2008 року.

В подальшому, ОСОБА_1 під час оформлення спадщини у нотаріуса за своїм сином ОСОБА_2 було виявлено обтяження на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 44/8/02-31 від 23 грудня 2020 року Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одеса відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під номером АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У подальшому, ОСОБА_1 звернулася до нотаріальної контори та повторно отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 4981/02-31 від 19 листопада 2021 року вже на інших підставах.

Вказані обставини не дають можливості ОСОБА_1 отримати свідоцтво про право на спадщину, що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 4418/02-31 від 23 грудня 2020 року та постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії№ 4981/02- 31 від 19 листопада 2021 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 січня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено вказану справу до розгляду у порядку загального позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2022 року підготовче провадження по справі закрито та призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання призначене на 12 липня 2022 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомленні належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутністю позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по справі 522/10225/17, що 02.02.2007р. між ВАТ Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль) і ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №014/0077/74/69810.

Предметом даного договору було надання кредиту у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 161000, 00 дол. США на строк 240 місяців з 02.02.2007р. по 02.02.2027р. для придбання 2-кімнатної квартири загальною площею 78,9кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (п. п. 11, 12, 2.1).

Одночасно між ОСОБА_2 і банком була укладена додаткова угода №014/0077/74/69810/01 про внесення змін до розділу 3 та п. 5.5 кредитного договору.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором згідно п.3.5 передбачалось укладення договорів іпотеки і поруки.

02.02.2007р. між ОСОБА_2 і банком був укладений договір іпотеки придбаної нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ЧепелєвоюТ.В. і зареєстрований в реєстрі за №У-23.

У той же день, тобто 02.02.2007р., між позивачем і банком був укладений договір поруки №014/0077/74/69810/01 зі строком дії до повного виконання забезпеченого порукою зобов`язання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 позичальник та одночасно іпотекодавець ОСОБА_2 помер.

27.11.2015р. позивач як поручитель і мати померлого позичальника та іпотекодавця через службу кур`єрської доставки АТ ДПД Україна спрямувала на адресу головного офісу банку копію свідоцтва про смерть, отриману банком 30.11.2015р., що підтверджується вантажною квитанцією №18010000680149.

13.04.2017р. позивач, будучи спадкоємицею першої черги за законом, яка на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем і фактично прийняла спадщину, для оформлення спадкових справ звернулась до приватного нотаріуса ОМНО ПоляковоїТ.Ю., від якої стало відомо про відкриття спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 у Четвертій Одеській державній нотаріальній конторі.

З матеріалівспадкової справи№1003/2016вбачається,що дозаяви банкавід 18.11.2016р. за вих. №114-40/26-4266 про відкриття спадщини приєднана копія свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 , виданого позивачу як матері померлого, що також підтверджує отримання банком інформації про смерть позичальника та іпотекодавця ОСОБА_2

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 лютого 2018 року по справі 522/10225/17 вирішено Поруку за договором поруки №014/0077/74/69810/01 від 02.02.2007р., укладеним між ОСОБА_1 і ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль, визнати припиненою по факту смерті боржника ОСОБА_2 .

Кредитний договір №014/0077/74/69810, додаткову угоду №014/0077/74/69810/01 до кредитного договору, договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ЧепелєвоюТ.В. і зареєстрований в реєстрі за №У-23, укладені 02.02.2007р. між ОСОБА_2 і ВАТ Райффайзен Банк Аваль, правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль, визнати припиненими внаслідок пропуску банком строку для пред`явлення вимог до спадкоємців боржника ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо виконання зобов`язань спадкодавця.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 18.12.2018 року рішення Приморського районного суду від 19 лютого 2018 року залишено без змін.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 44/8/02-31 від 23 грудня 2020 року Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одеса відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під номером АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 15 липня 2021 року заяву задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист - судовий наказ від 07 липня 2008 року.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 4981/02-31 від 19 листопада 2021 року Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одеса відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру під номером АДРЕСА_2 , що належала ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 1 п. З ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, у разі смерті боржника.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і закриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків -не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

У відповідності до ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття. Згідно ст. 16 вказаного Кодексу загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно арешт (обтяження) майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, суд вправі звільнити майно власника з-під арешту (обтяження).

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав . лини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Глава 23 Цивільного кодексу України встановлює, що громадянин, який став власником житла, має право розпоряджатися ним на свій розсуд.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У свою чергу відповідно до статті 1 першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під майном також розуміються майнові права.

Оскільки обтяження на майно, яке належить ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , не скасовано разом з закінченням виконавчого провадження, згідно інформації наданої відповідачем виконавче провадження знищено, тому суд вважає, що подальше вжиття вказаного обтяження суттєво порушує права позивача.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.319, 321, 391 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 4, 5, 10, 11-13, 19, 76-82, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби у місті Одесі південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту задовольнити.

Скасувати арешт на невизначене майно (усе нерухоме майно) зареєстрований 03.02.2009 14:54:17 за реєстраційним номером обтяження № 8424472 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі судового наказу, 2н-6172/08, 07.11.2008, Приморський районний суд м. Одеси, стягнення боргу на користь ВАТ «Райфайзен банк аваль».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

.

Суддя А.В. Науменко

Повний текст рішення виготовлений 22.07.2022 року.

Суддя А.В. Науменко

12.07.2022