Ухвала суду № 105372546, 21.07.2022, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 505/3692/16

Провадження № 6/506/1/22

У Х В А Л А

про повернення клопотання про забезпечення позову

21.07.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

секретаря Паламарчук М.О.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно по справі

за заявою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну порядку (способу) виконання рішення суду по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про стягнення 184740,97 грн,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває справа за заявою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну порядку (способу) виконання рішення суду по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про стягнення 184740,97 грн.

По даній справі 21.07.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у резолютивній частині якого пунктом №1 ОСОБА_1 просить: «Для забезпечення судового розгляду накласти арешт на спірне майно, а саме на нерухоме майно квартиру по АДРЕСА_1 та вчинення відносно нього будь-яких дій.», тобто в резолютивній частині клопотання про відкладення розгляду справи фактично викладено клопотання про забезпечення позову.

Порядок забезпечення позову визначено Главою 10 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України.

Зокрема, вимоги до заяви про забезпечення позову визначені ст.151 ЦПК України.

Так, згідно з ч.1 ст.151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності;

3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову;

4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник;

6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення;

7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, згідно з ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, подане ОСОБА_1 клопотання про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Так, крім викладеного в резолютивній частині клопотання про накладення арешту на квартиру, в клопотанні взагалі відсутнє будь-яке обгрунтування вказаного клопотання та в порушення ч.1 ст.151 ЦПК України, не зазначено: предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Крім того, в порушення ч.6 ст.151 ЦПК України, до клопотання не долучено документу, що підтверджує сплату судового збору.

При цьому, слід зауважити, що на вказану в клопотанні квартиру за адресою: АДРЕСА_1 накладено арешт постановою старшого державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Расельник М.І. від 27.12.2017 року в межах виконавчого провадження №54577287 на стадії виконання рішення по справі №505/3692/16 від 14.08.2017 року, тобто цього ж рішення, з приводу зміни порядку (способу) виконання якого Подільським ВДВС у Подільському районі Одеської області ПМУЮ МЮ (м.Одеса) подано заяву по даній справі. Відомості щодо зняття арешту з вказаної квартири до суду не надходили.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151-153, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на квартиру по АДРЕСА_1 , по справі за заявою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну порядку (способу) виконання рішення суду по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_1 про стягнення 184740,97 грн. - повернути заявнику.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко