Рішення № 105371325, 11.07.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2022 Справа № 914/2524/21

місто Львів

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Центренерго», смт. Козин, Обухівського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем», м. Львів

про стягнення збитків, індексу інфляції та 3 % річних

Суддя Щигельська О.І.

Секретар судового засідання Зарицька О.Р.

Представники сторін

від позивача: Гавкалюк В.В. адвокат (в режимі відеоконференції),

від відповідача: не з`явився.

ІСТОРІЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Публічне акціонерне товариство «Центренерго» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» про стягнення збитків, індексу інфляції та 3 % річних в розмірі 89464979,10 грн.

Згідно з Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 року справу передано судді Щигельській О.І.

Ухвалою суду від 25.08.2021 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» - залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.

06.09.2021 за вх. №20441/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.10.2021.

15.09.2021 за вх.№21493/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.10.2021 клопотання ПАТ «Центренерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2524/21 задоволено.

07.10.2021 (вх.№23508/21) на електронну адресу суду надійшло клопотання від представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому процесі.

Ухвалою суду від 07.10.2021 підготовче засідання відкладено на 25.10.2021.

12.10.2021 за вх.№23870/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

13.10.2021 в системі документообігу суду за вх.№23938/21 зареєстровано заяву відповідача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.

Ухвалою суду від 18.10.2021 клопотання ПАТ «Центренерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2524/21 задоволено.

25.10.2021 за вх.№24981/21 в системі документообігу суду зареєстровано відзив на позовну заяву, у якому міститься клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

Ухвалою суду від 25.10.2021 клопотання відповідача, про поновлення строку на подання відзиву задоволено. Поновлено відповідачу процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву, прийнято відзив до розгляду та долучено його до матеріалів справи. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.11.2021.

02.11.2021 за вх.№25654/21 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 04.11.2021 вказане клопотання представника позивача задоволено.

15.11.2021 в системі документообігу суду за вх.№4641/21 зареєстровано клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи.

В підготовчому засіданні 15.11.2021 оголошено перерву до 06.12.2021 року.

18.11.2021 в системі документообігу суду за вх.№27471/21 зареєстровано відповідь на відзив на позовну заяву.

29.11.2021 в системі документообігу суду за вх.№28603/21 зареєстровано додаткові пояснення по справі.

22.11.2021 за вх.№27872/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 06.12.2021 року клопотання Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2524/21 задоволено.

Ухвалою суду від 06.12.2021 строки підготовчого провадження продовжено на 30 днів. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021 р.

16.12.2021 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (вх.№30337/22).

13.12.2021 за вх.№3005/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.12.2021 у задоволенні клопотання ПАТ «Центренерго» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

17.12.2021 в системі документообігу суду за вх.№30500/21 зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.12.2021 у задоволенні клопотання ТОВ «Рекорд Сістем» вх. №4641/21 від 15.11.2021 про призначення судової економічної експертизи відмовлено.

Ухвалою суду від 20.12.2021 підготовче засідання відкладено на 17.01.2022.

21.12.2021 в системі документообігу суду за вх.№5255/21 зареєстровано заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог.

28.12.2021 за вх.№31334/21 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 28.12.2021 клопотання ПАТ «Центренерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2524/21 задоволено.

Призначене на 17.01.2022 підготовче засідання, не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Щигельської О.І.

Ухвалою суду від 24.01.2022 судове засідання призначено на 10.02.2022.

25.01.2022 за вх.№1993/22 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 31.01.2022 клопотання представника ПАТ «Центренерго» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2524/21 задоволено.

10.02.2022 за вх.№3855/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником відповідача клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2022 прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подальший розгляд справи вирішено здійснювати з її врахуванням. Закрито підготовче провадження у справі №914/2524/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2022.

14.02.2022 за вх.№4112/21 в системі документообігу суд зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 21.02.2022 судове засідання відкладено на 14.03.2022.

14.03.22 за вх.№6009/22 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.03.2022 розгляд справи відкладено на 28.04.2022р.

26.04.2022 за вх.№8460/22 в системі документообігу суд зареєстровано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану з проханням справу без участі повноважного представника відповідача не слухати.

28.04.2022 за вх.№8546/22 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

Ухвалою суду від 28.04.2022 судове засідання відкладено на 30.05.2022.

24.05.2022 за вх.№10901/22 в системі документообігу суд зареєстровано клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням повноважного представника, що вела дану справу за межами України та частковим відновленням роботи підприємства.

27.05.2022 за вх.№11214/22 в системі документообігу суду зареєстровано клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та проханням справу без участі повноважного представника відповідача не слухати.

Ухвалою суду від 30.05.2022 судове засідання відкладено на 11.07.2022.

07.07.2022 (вх.№14567/22) в системі документообігу суду зареєстровано клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.07.2022 клопотання представника позивача ПАТ «Центренерго», про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2524/21 задоволено.

В судове засідання 11.07.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача.

Представник відповідача явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, 11.07.2021 в системі документообігу суду за вх.№14733/21 зареєстровано клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з запровадженням на всій території України воєнного стану.

Позивач щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечив, зазначив за необхідне продовжувати розгляд справи по суті, позов просив задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Суд зазначає, що діяльність судів України в період воєнного стану регламентується зокрема ЗУ «Про правовий режим воєнного стану», статтею 12-2 якого визначено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Положеннями ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» унормовано, що навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена, тобто не може бути обмежено конституційне право особи на судовий захист.

Суд зазначає, що сторонами подано усі заяви по суті справи, враховуючи стадію судового процесу, територіальне розміщення відповідача, а також той факт, що відповідачем не надано доказів наявності поважних причин нез`явлення в судове засідання, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору по суті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Аргументи позивача

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідач - ТОВ «Рекорд Сістем» не виконано зобов`язання з реєстрації податкових накладних відповідно до вимог законодавства умов укладених Договорів поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 та №111/4 від 17.02.2020 року, що призвело до недоотримання ПАТ «Центренерго» податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 79 272 535,14 грн.

У відповіді на відзив позивач вказує, що у діях ТОВ «Рекорд Сістем» містяться всі елементи складу господарського правопорушення, зокрема:

- протиправна поведінка полягає в невчиненні дій щодо реєстрації податкових накладних у лютому, жовтні 2020 року за Договором № 111/39 від 13.08.2019 року та березні-травні, жовтні 2020 року за Договором № 111/4 від 17.02.2020 року на загальну суму 7927253514 грн, в порушення пункту 201.10 статті 201 ПК України та п. п.9.4. Договору № 111/39 від 13.08.2019 року, п.10.4. Договору № 111/4 від 17.02.2020 року. Позивач звертає увагу, що відповідачем не надано доказів оформлення та подання до податкового органу для реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних за Договорами № 111/39 від 13.08.2019 року та № 111/4 від 17.02.2020 року на загальну суму 79'272'535,14 грн;

-щодо збитків зазначено, що ПАТ «Центренерго» було сплачено відповідачу вартість товару разом з ПДВ, проте внаслідок бездіяльності відповідача відшкодування вказаного ПДВ позивачу з бюджету стало неможливим, у зв`язку з чим право позивача на відшкодування податкового кредиту у сумі 79'272'535,14 грн. є порушеним, а відтак останньому на вказану суму завдано збитки;

-з огляду на викладене на думку позивача є прямий причинно-наслідковий зв`язок між бездіяльністю відповідача щодо не виконання визначеного законом обов`язку зареєструвати податкові накладні та неможливістю включення сплачених сум ПДВ, до податкового кредиту, тобто, неможливості ПАТ «Центренерго» скористатись правом на зменшення податкового зобов`язання;

-позивач вважає, що відповідачем по справі не надано до суду доказів належного виконання свого зобов`язання щодо складання та реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних або вчинення дій на зняття статусу ризиковості платника податків (як от надання необхідних документів податкові службі або оспорюванні дій податкової в порядку досудового та судового провадження). Злочинна бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій покладених на нього законом та відповідно порушення умов Договорів поставки, положень ст. ст. 525,526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 201 Податкового кодексу України, на думку позивача підтверджують наявність вини відповідача у завданні збитків.

Висновки відповідача, що право на податковий кредит не є порушеним позивач вважає хибними та зазначає, що станом на дату слухання справи сплив строк 365 днів для реєстрації ТОВ «Рекорд Сістем» податкових накладних за Договорами на суму 79'272'535,14 грн., у зв`язку з чим позивач втратив право на податковий кредит.

Також позивач вказує, що статус відповідності ТОВ «Рекорд Сістем» критеріям ризиковості платника підтверджує, наявність вини відповідача, яка полягає в злочинній бездіяльності щодо ненадання до податкового органу відповідних документів для зняття статусу відповідності критеріям ризиковості.

Крім того на думку позивача висновки викладені відповідачем щодо необхідності наявності акту перевірки є хибними, оскільки згідно чинних положень ст.201.1. Податкового кодексу України проведення перевірки не є підставою для включення ним сум податку до складу податкового кредиту.

Аргументи відповідача

Відповідач щодо позову заперечує в повному обсязі, з наведених підстав:

-позивачем не доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними;

-позивачем доказів, що станом на час звернення до суду вже є вичерпаним строк у 1095 календарних днів, передбачений п. 198.6 ст. 198 ПК України, для можливості включення спірної суми до податкового кредиту в інші періоди. Тобто, висновки про неможливість отримання ним податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 79 272 535,14 грн є передчасними та непідтвердженими;

-також відповідач звертає увагу, що у період з 10.02.2020 р. по 26.01.2021 р. реєстрація податкових накладних ТОВ «Рекорд Сістем» була зупинена, оскільки на час реєстрації податкових накладних, на вказані у позові суми податку на додану вартість, податковим органом було встановлено відповідність ТОВ «Рекорд Сістем» критеріям ризиковості платника податку. Що свідчить, про те, що ТОВ «Рекорд Сістем» не могло здійснити реєстрацію податкових накладних на зазначені Позивачем суми податку на додану вартість з причини зупинення їх реєстрації за рішенням податкового органу. Відтак вина ТОВ «Рекорд Сістем», щодо нереєстрації податкових накладних, відсутня.

-крім того відповідачем зазначено, що факт порушення правил складання та реєстрації податкових накладних повинен бути підтверджений належним та допустимим доказом, яким в цьому випадку може бути акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.08.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (позивач по справі, покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» (відповідач по справі, постачальник за договором) укладено Договір поставки вугілля №111/39 (з подальшими змінами та доповненнями), за яким постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити вугільну продукцію (далі - вугілля) на зазначених у Договорі умовах (п.1.1.).

17.02.2020 року між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» (покупець за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» (постачальник за договором) укладено Договір поставки вугілля №111/4 (з подальшими змінами та доповненнями), за яким постачальник зобов`язався поставити (передати) у власність покупця, а покупець прийняти і оплатити вугільну продукцію (далі - вугілля) на зазначених у Договорі умовах (п.1.1.).

На виконання умов Договорів №111/39 від 13.08.2019 року та №111/4 від 17.02.2020 року позивач перерахував відповідачу грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, зокрема:

- №562 від 03.02.2020 року на суму 8 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на Тп ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000007 03.02.20р. у тч. ПДВ 1 333 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- №653 від 06.02.2020 року на суму 30 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на Тп ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000008 06.02.20р. у тч. ПДВ 5 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №729 від 13.02.2020 року на суму 24 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000009 12.02.20р. у тч. ПДВ 4 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- 742 від 13.02.2020 року на суму 38 200 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000009 12.02.20р. у тч. ПДВ 6 366 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №752 від 13.02.2020 року на суму 800 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на Тп ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000009 12.02.20р. у тч. ПДВ 133 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- 901 від 20.02.2020 року на суму 6 200 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на Тп ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000011 20.02.20р. у тч. ПДВ 1 033 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- №956 від 24.02.2020 року на суму 30 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000012 24.02.20р. у тч. ПДВ 5 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №981 від 25.02.2020 року на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000013 25.02.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №989 від 26.02.2020 року на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000014 15.02.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №1016 від 27.02.2020 року на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000015 27.02.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №1034 від 28.02.2020 року на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/39 13.08.2019 рах Б-00000016 28.02.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- 4249 від 30.10.2020 року на суму 16 976 530,45 грн, призначення платежу «доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог №111/39 13.08.2019 у т.ч. ПДВ 2 829 421,74 грн Тендеру не потребуґ»;

- 1081 від 04.03.2020 року на суму 80 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на Зм ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000020 04.03.20р. у тч. ПДВ 13 333 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- 1092 від 05.03.2020 року на суму 27 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000020 05.03.20р. у тч. ПДВ 4 500 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №1093 від 05.03.2020 року на суму 50 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000021 05.03.20р. у тч. ПДВ 8 333 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- №1167 від 06.03.2020 року на суму 24 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000023 06.03.20р. у тч. ПДВ 4 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №1215 від 12.03.2020 року на суму 43 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000024 12.03.20р. у тч. ПДВ 7 166 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №1267 від 16.03.2020 року на суму 10 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000026 16.03.20р. у тч. ПДВ 1 666 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №1313 від 17.03.2020 року на суму 12 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000027 17.03.20р. у тч. ПДВ 2 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №1382 від 23.03.2020 року на суму 14 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000028 23.03.20р. у тч. ПДВ 2 333 333, 33 Тендеру не потребуґ»;

- №1389 від 24.03.2020 року на суму 8 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000029 від 24.03.20р. у т.ч. ПДВ 1 333 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- №1406 від 25.03.2020 року на суму 8 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000030 25.02.20р. у тч. ПДВ 1 333 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- №1415 від 27.03.2020 року на суму 16 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000031 27.03.20р. у тч. ПДВ 2 666 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №1435 від 30.03.2020 року на суму 9 800 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог 111/4 17.02.2020 рах Б-00000032 30.03.20р. у тч. ПДВ 1 500 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №1469 від 01.04.2020 року на суму 68 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог №111/4 від 17.02.2020 рах № Б-00000034 від 01.04.2020р. у т.ч. ПДВ 11 333 333,33 Тендеру не підлягаґ»;

- №1483 від 03.04.2020 року на суму 17 500 000,00 грн, призначення платежу «Передплата вугілля, яке надійшло на ТЕС дог 111/4 17.02.2020р., рахунок № НОМЕР_1 від 03.04.20р. (частково) у т.ч. ПДВ 2 916 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №1575 від 09.04.2020 року на суму 49 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС дог 111/4 від 17.02.2020р., рахунок № НОМЕР_2 від 09.03.20р. у т.ч. ПДВ 8 166 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №1793 від 24.04.2020 року на суму 20 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС зг дог.№ 111/4 від 17.02.2020р., рахунок № Б-00000037 24.04.20р. у т.ч. ПДВ 3 333 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- №1828 від 28.04.2020 року на суму 7 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог.№ 111/4 від 17.02.2020р., рахунок №Б-00000038 від 28.04.2020р. у т.ч. ПДВ 1 166 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №1932 від 05.05.2020 року на суму 25 000 000,00 грн, призначення платежу «Доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. №111/4 від 17.02.2020р. " у т.ч. ПДВ 4 166 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №1941 від 06.05.2020 року на суму 25 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. № 111/4 від 17.02.2020р., " у т.ч. ПДВ 4 166 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №1983 від 07.05.2020 року на суму 45 000 000, 00 грн, призначення платежу «доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. № 111/4 від 17.02.2020р., " у т.ч. ПДВ 7 500 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №2106 від 14.05.2020 року на суму 40 000 000,00 грн, призначення платежу «доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. № 111/4 від 17.02.2020р., " у т.ч. ПДВ 6 666 666,67 Тендеру не потребуґ»;

- №2129 від 15.05.2020 року на суму 60 000 000,00 грн, призначення платежу «доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. № 111/4 від 17.02.2020р., " у т.ч. ПДВ 10 000 000,00 Тендеру не потребуґ»;

- №2283 від 28.05.2020 року на суму 129 402 905,43 грн, призначення платежу «доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. № 111/4 від 17.02.2020р., " у т.ч. ПДВ 31 567 150,91 Тендеру не потребуґ»;

- №2287 від 28.05.2020 року на суму 30 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. № 111/4 від 17.02.2020р., рахунок №Б-00000039 від 28.05.2020р. " у т.ч. ПДВ Тендеру не потребуґ»;

- №2295 від 28.05.2020 року на суму 20 000 000,00 грн, призначення платежу «Передплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС дог. № 111/4 від 17.02.2020р., рахунок №Б-00000040 28.05.2020р." у т.ч. ПДВ 3 333 333,33 Тендеру не потребуґ»;

- №4250 від 30.10.2020 року на суму 1 063 739, 02 грн, призначення платежу «доплата за вугілля, яке надійшло на ТЕС згідно дог. № 111/4 від 17.02.2020р., " у т.ч. ПДВ 177 289,84 грн Тендеру не потребуґ».

Відповідно до умов вказаних Договорів постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних) (п. 9.4. Договору №111/39 та п. 10.4. Договору №111/4).

Податкова накладна та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної повинні відповідати наступним умовам: складена (і) за формою та в порядку, передбаченими законодавством України; заповнена (і) у відповідності до вимог законодавства України; складена (і) в електронній формі та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних; підписана (і) електронним підписом уповноваженої особи постачальника із дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством України (п. 9.4. 1. Договору №111/39 та п. 10.4.1. Договору №111/4).

До позовної заяви позивачем долучено складені та зареєстровані у Автоматизованій системі ДПС України податкові накладні:

-№29001 від 29.02.2020 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 136 460 659,48 грн, загальна сума податку на додану вартість 22 743 443,25 грн;

-№31002 від 31.03.2020 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 203 999 999,94 грн, загальна сума податку на додану вартість 33 999 999,99 грн;

-№30002 від 30.04.2020 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 45 884 682,83 грн, загальна сума податку на додану вартість 7 647 447,14 грн;

-№31002 від 31.05.2020 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 93 232 621,98 грн, загальна сума податку на додану вартість 15 538 770,33 грн;

-№31001 від 31.05.2020 року, згідно якої загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку на додану вартість 84 929 999,89 грн, загальна сума податку на додану вартість 14 154 999,98 грн;

Позивач стверджує, що TOB «Рекорд Сістем» не зареєстровано податкові накладні на суму податку на додану вартість, сплаченого ПАТ «Центренерго» як оплату за вугілля за Договором №111/39 від 13.08.2019 року у лютому 2020 року на суму 8 123 223,42 грн та у жовтні 2020 року у розмірі 2 829 421,74 грн.

Також TOB «Рекорд Сістем» не зареєстровано податкові накладні на суму податку на додану вартість, сплаченого ПАТ «Центренерго» як оплату за вугілля за Договором №111/4 від 17.02.2020 року у березні 2020 року на суму 16 166 666,68 грн, у квітні 2020 року на суму 19 289 219,53 грн, у травні 2020 року на суму 32 706 713, 93 грн та у жовтні 2020 року на суму 177 289,84 грн.

На переконання позивача порушення ТОВ «Рекорд Сістем» зобов`язання з реєстрації податкових призвело до недоотримання ПАТ «Центренерго» податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 79 272 535,14 грн.

Позивач вказує, що він звертався до відповідача з Вимогою щодо сплати збитків за Договорами на поставку вугілля №111/39 від 13.08.2019 та №111/4 від 17.02.2020 у сумі 79 272 535,14 грн, однак така вимога відповідачем задоволена не була.

Зазначене зумовило звернення ПАТ «Центренерго» до суду з позовом про стягнення з ТОВ «Рекорд Сістем» грошових коштів (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) у сумі 12 847 190,19 грн за Договором на поставку вугілля № 111/39 від 13.08.2019 року, з них: 10 952 645,16 грн збитки, 1 376 842,20 грн індекс інфляції, 517 702,83 грн - 3% річних та 79 893 682,43 грн за Договором на поставку вугілля № 111/4 від 17.02.2020 року, з них: 68 319 889,98 грн збитки, 8 374 055,52 грн індекс інфляції, 3 199 736,93 грн - 3% річних.

Відповідачем в свою чергу долучено до матеріалів справи ряд Рішень про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, а саме.

Рішення № 26149 від 10.02.2020 року, згідно якого щодо ТОВ «Рекорд Сістем» встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Рішення № 32276 від 03.03.2020 року, згідно якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 21.02.2020 р. № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Рішення № 35986 від 24.03.2020 року, згідно якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 13.03.2020 р. № 3 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Рішення №50634 від 17.06.2020 року, згідно якого прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Рішення №49720 від 08.10.2020 року, згідно якого з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів №1 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Рішення №50174 від 12.10.2020 року, яким встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Рішення №60228 від 29.12.2020 року, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 17.12.2020 р. № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Рішення №1133 від 15.01.2021 року, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 05.01.2021 р. № 1 прийнято рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;

Рішення №2739 від 26.01.2021 року, яким з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від 15.01.2021 р.№2 прийнято рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

ОЦІНКА СУДУ

Згідно ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Центренерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» укладено Договори поставки вугілля №111/39 від 13.08.2019 та №111/4 від 17.02.2020 року. На виконання умов яких відповідачем поставлено, а позивачем оплачено вугільну продукцію, що підтверджується долученими платіжними дорученнями. Вказані обставини сторонами не заперечуються.

Умовами Договорів встановлено, що постачальник зобов`язаний своєчасно скласти та зареєструвати податкові накладні (розрахунки коригування до податкових накладних). (п. 9.4. Договору №111/39 та п. 10.4. Договору №111/4).

Відповідно до положень п. 201.1 ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно п. 187.1 ст. 187 ПК України, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п. 201.7 ПК України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України встановлено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Стаття 14 Податкового кодексу України, визначає, що податок на додану вартість це непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу (п. п. 14.1.178.); податкове зобов`язання для цілей розділу V цього Кодексу - загальна сума податку на додану вартість, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді (п. п. 14.1.179); податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п. п. 14.1.181).

У статті 198 ПК України встановлено підстави, за яких у платника ПДВ виникає право на податковий кредит; визначено умови, дату, час та порядок його формування; права й обов`язки платників податку в сфері податкових правовідносин; підстави, що унеможливлюють віднесення сплаченого (нарахованого) податку до податкового кредиту.

Згідно з п. п. 198.1, 198.2 вказаної статті, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Положення ст. 201 ПК України, до яких відсилає п. 198.6 ст. 198 ПК України, регулюють відносини, пов`язані з оформленням податкової накладної. У цій нормі містяться обов`язкові правила щодо форми та порядку заповнення податкових накладних, недотримання яких тягне визнання податкової накладної недійсною; визначено правову природу цього документа, підстави, порядок, умови його складання і надання; встановлено права й обов`язки учасників податкових відносини, пов`язані зі складанням, наданням та реєстрацією податкової накладної; передбачено наслідки недотримання обов`язкових вимог щодо форми, змісту та інших дій зі складання, надання та реєстрації податкових накладних.

Згідно із п. п. 200.1.-200.4. ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом. Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету. При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу - б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Позивач зазначає, що всупереч вимогам законодавства та умовам Договорів ТОВ «Рекорд Сістем» не виконано зобов`язання з реєстрації податкових накладних що призвело до недоотримання ПАТ «Центренерго» податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 79 272 535,14 грн.

Статтею 16 ЦК України передбачено право особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків (п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) витрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права та законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За змістом ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Суд зазначає, що для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) порушення боржником зобов`язання, що випливає з договору; 2) збитків та їх розміру; 3) причинного зв`язку між порушенням стороною зобов`язання, що випливає з договору, та збитками; 4) вини порушника зобов`язання. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Необхідним елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що порушення боржником зобов`язання є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такого порушення. Так, відшкодуванню підлягають збитки, які стали безпосереднім, і, що особливо важливо, невідворотнім наслідком порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань, тобто мають бути прямими.

Отже, при заявленні вимог про стягнення збитків позивачем повинно бути доведено факт порушення відповідачем зобов`язань перед позивачем, наявність та розмір збитків, а також наявність причинного зв`язку між ними. В свою чергу, відповідач має довести відсутність його вини у заподіянні збитків позивачу.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Верховного суду від 12.03.2018 р. у справі № 918/216/17.

Так, згідно з абз. абз. 10, 14, 17 п. 201.10 ст. 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

У разі допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної, передбачених п. 201.1 ст. 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування покупець/продавець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого продавця/покупця. Таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів, що настають за граничним терміном подання податкової декларації за звітний (податковий) період, у якому не надано податкову накладну або допущено помилки при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушено граничні терміни реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв`язку з придбанням таких товарів/послуг, або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Протягом 15 календарних днів з дня надходження такої заяви із скаргою контролюючий орган зобов`язаний провести документальну позапланову перевірку зазначеного продавця для з`ясування достовірності та повноти нарахування ним зобов`язань з податку за такою операцією.

Підпунктом 78.1.9 п. 78.1 ст. 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, у випадку подання щодо платника податку скарги про порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що права позивача в разі нездійснення відповідачем реєстрації податкових накладних підлягають захисту шляхом подання позивачем, разом з податковою декларацією, за відповідний звітний податковий період, заяви зі скаргою на дії відповідача. У цьому випадку податковим органом здійснюється перевірка дотримання вимог податкового законодавства та вживаються заходи щодо усунення виявленого порушення.

Виходячи з положень статей 173, 174 Господарського кодексу України, суд відхиляє доводи про те, що відсутність реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних є порушенням з боку відповідача правил здійснення господарської діяльності - невиконанням господарського зобов`язання, адже обов`язок зі складання та реєстрації податкових декларацій виникає у відповідача саме на підставі податкового законодавства. Водночас зазначення сторонами у Договорі про обов`язок відповідача надати замовнику податкову накладну не має наслідком зміну характеру відповідних правовідносин з податкових на господарські.

Відповідно до положень абзацу 15 пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України порушення відповідачем порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних не позбавляє позивача права на включення спірної суми до податкового кредиту, а обумовлює її нарахування необхідністю додання до податкової декларації за звітний податковий період заяви зі скаргою на відповідача з доданням певного пакету документів.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 12.03.2018 р. у справі № 918/216/17.

Відтак, у даному випадку необхідним елементом для стягнення збитків є - доведеність протиправних дій відповідача, саме доведення факту порушення правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних, зазначений факт повинен бути підтверджений належними та допустимими доказами, якими, зокрема, може бути акт (довідка) перевірки, рішення відповідного контролюючого органу, складеного за результатами перевірки. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.03.2020 р. у справі № 911/224/19.

Матеріали справи не містять доказів, що позивач направляв до податкового органу заяву про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/а бо розрахунку коригування.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на викладене, суд зазначає, що всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не спростовують висновків суду.

Беручи до уваги викладене вище, зокрема, враховуючи відсутність в матеріалах справи належних доказів, підтверджуючих протиправність дій відповідача, а саме факту порушення відповідачем правил складання та реєстрації у встановлений спосіб податкових накладних, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ПАТ «Центренерго» слід відмовити повністю.

Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

У відповідності з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст.77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст.79 ГПК України). Стандарт доказування «вірогідності доказів», який на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. На суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Вказаної позиції дотримується Верховний Суд, зокрема у постанові від 21 серпня 2020 року у справі №904/2357/20.

У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Центренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекорд Сістем» про стягнення збитків, індексу інфляції та 3 % річних не підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 21.07.2022 .

Суддя Щигельська О.І.