Ухвала суду № 105371317, 22.07.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2022 р. Справа № 914/1019/22

Господарський суд Львівської області у складі судді Яворського Б.І.,

розглянувши заяву позивача: про відвід судді Крупника Р.В. (вх. №15324/22 від 18.07.2022)

у справі № 914/1019/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львів

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ Львівської області,

та відповідача 2: Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с.Живірка Львівської області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львів,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватного підприємства «Ера Консалтинг», м. Новояворівськ Львівської області, ОСОБА_1 , м.Львів,

про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію,

без повідомлення сторін,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа №914/1019/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніко-Експо" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" та державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.06.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, а ухвалою від 14.07.2022 залучено до участі у справі третіх осіб.

18 липня 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелоперська компанія "Мальви" подало заяву про відвід судді Крупника Р.В.

Ухвалою суду від 20.07.2022 заяву про відвід судді Крупника Р.В. визнано необґрунтованою та передано справу №914/1019/22 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 заява про відвід судді Крупника Р.В. у справі № 914/1019/22 передана для розгляду судді Яворському Б.І.

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Враховуючи те, що заява позивача про відвід викладена письмово та є зрозумілою, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання і вважає за можливе розглянути її без повідомлення сторін.

Заява про відвід судді Крупника Р.В. у справі № 914/1019/22 обґрунтована, зокрема, тим, що суддею Крупником Р.В. ухвалено рішення у справі №914/1688/21 про відмову в розірванні договору оренди земельної ділянки №С-4361 від 25.10.2016. Заявник не погоджується із встановленими судом у даному рішенні обставинами і висновками, та зазначає, що таке оскаржується в апеляційному порядку. Сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Крупника Р.В. обґрунтований його участю в інших судових справах між тими ж сторонами, де суддя сформував висновки з питання, яке є предметом спору у даній справі. Наведені висновки, на переконання товариства, суперечать тим обставинам справи, які необхідно встановити для прийняття обґрунтованого рішення у справі №914/1019/22. Так, як стверджує заявник, предметом спору у межах справи №914/1019/22 є скасування державної реєстрації на об`єкти незавершеного будівництва, які зареєстровані за ТОВ "Девелоперська компанія "Мальви" на підставі дозволу на виконання будівельних робіт (щодо законності видачі якого сторони справи мають діаметрально протилежні позиції) та договору №20/10 від 20.10.2014 (оцінка якого уже надана судом у цьому складі), та які розташовані на земельній ділянці №4610136800:01:010:0079, загальною площею 2,2831 га згідно з договором оренди від 25.10.2016 (у розірванні якого відмовив суд під головуванням судді Р.В. Крупника у справі №914/1688/21). Окрім цього, судом уже сформовано висновок щодо дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по спірних об`єктах нерухомого майна, який за своїм змістом суперечить тим обставинам, які необхідно встановити для прийняття рішення у справі №914/1019/22. Також суддя Крупник Р.В. був головуючий по розгляду справи №914/1979/19, де також оцінювалися обставини, які мають значення для даного спору.

Такі обставини, на переконання заявника, не дадуть можливості судді забезпечити принципи господарського судочинства, а тому просить задовольнити заяву про відвід судді Крупника Р.В. від розгляду справи №914/1019/22.

Розглянувши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи, суд зазначає про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Крупника Р.В. у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (недопустимість повторної участі у розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Відповідно до статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Як уже відзначалося, підставою для відводу судді у заяві визначено те, що суддя Крупник Р.В. розглядав інші спори між тими ж сторонами та сформулював певні висновки, з якими товариство не згідне. Відповідно, зважаючи на розгляд вище згаданих справ, у нього вже сформувалася думка щодо спірних відносин. Однак, суд звертає увагу заявника, що у відповідності до ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу. Незгода заявника з судовими рішеннями є підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, для чого в Україні, відповідно до Конституції України та Закону України «Про судоустрій і статус суддів», діють суди апеляційної та касаційної інстанцій, та не може бути підставою для відводу судді.

Заявник зазначив, що рішення від у справі № 914/1688/21 оскаржується ним у апеляційному порядку, відтак товариство забезпечило собі право на перегляд прийнятого рішення.

Суд також звертає увагу на те, що відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і Законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Крупника Р.В., оскільки наведені заявником обставини, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не свідчать про наявність передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу судді, а наведені посилання на упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи не знайшли свого правового обґрунтування.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви про відвід судді Крупником Р.В. у справі №914/1019/22 (вх.№15324/22 від 18.07.2022) відмовити.

2. Справу № 914/1019/22 повернути раніше визначеному судді для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Яворський Б.І.