Рішення № 105371249, 11.01.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2022 р. Справа № 911/3486/20

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Димерської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни

2. Комунального підприємства "Добробут" Димерської сільської ради

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива"

про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 /позивач) надійшла позовна заява до Державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни (далі - державний реєстратор Лейман І.Є./відповідач 1) про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296 (13511050005003296), вчинену державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.12.2020 у справі №911/3486/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

30.12.2020 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2020.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.01.2021 у справі №911/3486/20 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання на 26.01.2021, а також встановлено строк для подання додаткових доказів по справі (за наявності) разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні; заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні (за наявності), відзиву на позов - до 26.01.2021.

25.01.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить суд:

- залучити у якості співвідповідача Комунальне підприємство "Добробут" Димерської сільської ради та витребувати у останнього докази стосовно його акредитації у сфері державної реєстрації юридичних осіб та чи перебувала і перебуває у трудових відносинах з ним державний реєстратор Лейман Ірина Євгенівна;

- витребувати у Яготинської районної державної адміністрації копію реєстраційної справи СТОВ "Жоравське" та дані стосовно наявності документів на підставі яких були вчинені реєстраційні дії державним реєстратором Лейман Іриною Євгенівною у 2018 році;

- підготовче засідання 26.01.2021 проводити без участі позивача та його представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2021 у справі №911/3486/20:

- клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Комунального підприємства "Добробут" Димерської сільської ради задоволено;

- залучено у якості співвідповідача у справі №911/3486/20 - Комунальне підприємство "Добробут" Димерської сільської ради (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, село Литвинівка, вул. Тараса Шевченка, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код 40449541) (далі - КП "Добробут" Димерської сільської ради/відповідач 2);

- залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів;

- відкладено підготовче засідання на 22.02.2021.

08.02.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив суд: у якості доказів по суті позову долучити лист-відповідь державного реєстратора Яготинської райдержадміністрації від 21.01.2021; підготовче засідання 22.02.2021 провести без участі позивача та його представника.

Відповідно до змісту вказаного вище клопотання позивач зауважив, що подання такого доказу про відсутність документів для проведення спірної державної реєстрації у визначений ст. 80 ГПК України строк було неможливим з огляду на відсутність такого доказу станом на момент подання позову, тобто з причин, що не залежали від позивача.

Приписами ч.ч. 4, 8 ст. 80 ГПК України встановлено, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Однак, ані у позовній заяві, ані у заяві про усунення недоліків позивачем письмово не повідомлено суд та не зазначено про:

- неможливість подання у встановлений законом строк листа-відповіді державного реєстратора Яготинської райдержадміністрації від 21.01.2021;

- причини, з яких лист-відповідь державного реєстратора Яготинської райдержадміністрації від 21.01.2021 не може бути подано у встановлений законом строк;

- докази, які підтверджують, що позивач здійснив всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання листа-відповіді державного реєстратора Яготинської райдержадміністрації від 21.01.2021.

З огляду вказаного вище суд дійшов висновку про відсутність поважних причин для подання доказів з порушенням встановленого законом строку, тоді як наведені позивачем доводи про відсутність доказу станом на момент подання позову визнаються судом неспроможними, позаяк отримання листа-відповіді цілком залежало від дій позивача по зверненню до державного реєстратора із запитом на отримання такої інформації, попри те позивачем не наведено жодних об`єктивних причин, які б перешкоджали йому звернутися із відповідними запитами заздалегідь, до подання позову та вказати про таке звернення у самому позові.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданої позивачем копії лист-відповідь державного реєстратора Яготинської райдержадміністрації від 21.01.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.02.2021 у справі №911/3486/20 відкладено підготовче засідання на 05.04.2021, явку позивача у судове засідання визнано обов`язковою для надання пояснень щодо предмета спору, характеру спірних правовідносин та позовних вимог.

01.03.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про залучення до участі в означеній справі співвідповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" разом з доказами направлення останньму позовної заяви та доданих до неї документів.

01.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі з огляду на карантинні обмеження.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.04.2021 у справі №911/3486/20:

- клопотання ОСОБА_1 про залучення у якості співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" задоволено;

- залучено у якості співвідповідача у справі №911/3486/20 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" (07733, Київська обл., Яготинський р-н, село Жоравка, вулиця Шевченка, будинок 8, ідентифікаційний код - 03755696) (далі - ТОВ "Жоравська Нива"/відповідач 3);

- зобов`язано ОСОБА_1 надати суду письмові пояснення щодо змісту позовних вимог, спрямованих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива";

- відкладено підготовче засідання на 20.04.2021.

13.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо спрямованих до ТОВ "Жоравська Нива" позовних вимог.

20.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Жоравська Нива" надійшла заява, відповідно до якої відповідач 3 просив суд: надати додатковий процесуальний час для написання відзиву та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.04.2021 у справі №911/3486/20 відкладено підготовче засідання на 17.05.2021 та зобов`язано ОСОБА_1 надіслати учасникам справи копії письмових пояснень щодо змісту позовних вимог, спрямованих до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" та надати суду докази, що підтверджують відправлення зазначених пояснень у строк до 17.05.2021.

30.04.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення щодо спрямованих до ТОВ "Жоравська Нива" позовних вимог разом з доказами направлення таких пояснень відповідачу 3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.05.2021 у справі №911/3486/20 відкладено підготовче засідання на 15.06.2021.

04.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Жоравська Нива" надійшов відзив, згідно якого відповідач 3, зокрема, зазначив про наявність у нього права на подання відповідних заперечень у даній справі з огляду на те, що судом не встановлено відповідачу 3 строків для подання відзиву, тоді як ухвалу про відкриття провадження у даній справі товариство не отримувало.

Згідно ч. 4 ст. 48, ч. 8 ст. 165 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Поряд з тим згідно п. 6 ч. 2 ст. 42, ст. ст. 116, 118 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

З огляду на системний аналіз вказаних вище приписів ГПК України, під процесуальними строками розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата і/чи завершена та або інша стадія судочинства, а з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків.

Водночас, процесуальні строки, як нетипові нормативні приписи, регламентують процесуальну діяльність не усіх учасників господарського процесу, а лише конкретного учасника справи.

Так, з матеріалів справи слідує, що після відкриття провадження у даній справі ТОВ "Жоравська Нива" залучено співвідповідачем 3 без встановлення для нього строку на подання відзиву.

За таких обставин, оскільки реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків, зважаючи на те, що обрахування строку для подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі, тоді як питання встановлення строку для подання відзиву залученими в процесі розгляду справи співвідповідачами не регламентовано процесуальними нормами, як наслідок перебуває в межах дискреційних повноважень суду і є правом суду, а не його обов`язком, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду у даній справі поданого ТОВ "Жоравська Нива" відзиву разом з доданими до нього документами.

15.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Жоравська Нива" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.06.2021 у справі №911/3486/20 відкладено підготовче засідання на 13.07.2021.

30.06.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення у відповідь на поданий ТОВ "Жоравська Нива" відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.07.2021 у справі №911/3486/20 відкладено підготовче засідання на 02.08.2021.

22.07.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторін та призначення справи до судового розгляду по суті.

02.08.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Жоравська Нива" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності представника відповідача 3.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.08.2021 у справі №911/3486/20 відкладено підготовче засідання на 06.09.2021.

06.09.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Жоравська Нива" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача 3 та його представника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/3486/20 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.09.2021 у справі №911/3486/20 оголошено перерву у судовому засіданні до 19.10.2021.

19.10.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Жоравська Нива" надійшла заява, згідно якої відповідач 3 не заперечив проти проведення судового засідання 19.10.2021 за відсутності представника товариства та просив не проводити судові дебати за відсутності представника товариства.

Ухвалами Господарського суду Київської області від 19.10.2021, 09.11.2021 та 14.12.2021 у справі №911/3486/20 оголошено перерву у судовому засіданні відповідно до: 09.11.2021, 14.12.2021 та 11.01.2022.

10.01.2022 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли пояснення, згідно яких позивач виклав повторно доводи щодо суті спору, тотожні викладеним раніше, а також просив проводити дебати без його участі або його представника.

11.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від ТОВ "Жоравська Нива" надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності відповідача 3 та його представника.

Поряд з тим, відповідачі 1, 2 не скористалися наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України правом та відзив на позовну заяву не подали, як і не надали жодних доказів у справі, тоді як судом вчинено передбачені процесуальними приписами дії з повідомлення відповідних учасників про розгляд даної справи.

Так, ухвалу про відкриття провадження у зазначеній справі, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на вказану позивачем у позовній заяві адресу відповідача 1, державного реєстратора Лейман І. Є. - вул. Тараса Шевченка, буд. 1, корп. А, село Литвинівка, Вишгородський р-н, Київська обл., 07334 .

Також, ухвалу від 26.01.2021 про залучення у даній справі співвідповідача, як і всі інші, постановлені у даній справі ухвали, судом надіслано на вказану позивачем у заяві адресу відповідача 2, КП "Добробут" Димерської сільської ради - вул. Тараса Шевченка, буд. 1, корп. А, село Литвинівка, Вишгородський р-н, Київська обл., 07334, що є офіційною юридичною адресою відповідача 2 згідно з наявними в ЄДР відомостями.

Конверти з відповідно надісланою кореспонденцією відповідачам 1, 2 повернуто до суду органом поштового зв`язку із зазначенням причини такого повернення - «адресат відсутній за вказаною адресою», тоді як жодних інших поштових адрес відповідачів 1, 2 суду не повідомлено.

Водночас ухвала про відкриття провадження у вказаній справі та всі постановлені у даній справі ухвали офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, як наслідок відповідні рішення знаходяться у вільному доступі, оскільки за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

У судовому засіданні 11.01.2022, після закінчення з`ясування обставин та дослідження доказів, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

З викладених ОСОБА_1 у позові обставин слідує, що 02.03.2018 державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради, перейменованого надалі на КП "Добробут" Димерської сільської ради, Лейман Іриною Євгенівною вчинено реєстраційну дію «Скасування реєстраційної дії» №13519990028003296 (13511050005003296).

Так, за доводами позивача, вказана вище реєстраційна дія є незаконною, оскільки проведена без подання державному реєстратору будь-яких заяв чи судового рішення, а відповідний запис не містить будь-якої інформації для ідентифікації судового рішення, тоді як на момент здійснення оскаржуваних дій та прийняття державним реєстратором рішення - 02.03.2018, уже було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ «Жоравське» та зареєстровано нову редакцію статуту товариства - реєстраційна дія 13511050027003296 від 29.01.2018.

Позивач зауважив, що відповідна реєстраційна дія, як і зареєстрований статут станом на сьогодні є чинними та в силу ст. 204 ЦК України є правомірним, а він, як директор та засновник товариства, не надавав жодних повноважень з подачі заяв на здійснення оскаржуваних реєстраційних дій, що також є підтвердженням обставин відсутності у реєстраційній справі будь-яких документів для проведення спірної реєстрації.

Тобто, на переконання позивача, спірною реєстраційною дією його виключено з учасників товариства та за заявою ТОВ «Жоравська Нива» зареєстровано належне позивачу право учасника за невідомими, без будь-якої ідентифікації фізичними особами, а статутний капітал у розмірі 252 360,00 грн перереєстровано на юридичну особу, тоді як в реєстрі наявні під номером 13511050027003296 від 29.01.2018 відомості про учасника СТОВ «Жоравське» - ОСОБА_1 , яким зареєстровано нову редакцію ніким не скасованого на сьогодні статуту.

До позовної заяви позивачем додано копії 1, 2-ої сторінок (з 5-ти) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09.02.2018 №23426701, копії 1, 6-ої сторінок (з 6-ти) витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 29.03.2018 №23528527, а також копії титульної, першої та останньої сторінок статуту СТОВ «Жоравське» із відміткою про затвердження його загальними зборами учасників СТОВ «Жоравське» протокол №1 від 25.01.2018.

До того ж, згідно викладених у позові доводів позивача, за його зверненням до реєстратора Литвинівською сільською радою повідомлено, що Лейман І.Є. позбавлена акредитації на здійснення дій та у трудових відносинах не перебуває. Стосовно доказів на підтвердження зазначених обставин то позивач зауважив, що такі відомості отримано ним усно, як і отримано в усному порядку від Яготинської райдержадміністрації відомості про те, що жодних документів від реєстратора КП «Добробут» у справу не надходило.

В розрізі вказаного вище позивач зазначив, що:

- державним реєстратором порушено вимоги ст.ст. 25-28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки судове рішення не надходило до реєстратора ні від органів виконавчої служби, ні від суду з огляду на те, що знаходилось на перегляді у Верховному Суді, про що реєстратору було відомо з Єдиного реєстру судових рішень;

- судове рішення стосувалось лише трьох осіб з незначною часткою в статутному фонді та ним не скасовувалась будь-яка реєстраційна дія чи не зобов`язано вчинити дії, як і не зазначено порядок виконання такого рішення;

- згідно опублікованих на сайті Міністерства юстиції України архівних даних акредитацію у сфері державної реєстрації КП «Добробут» Литвинівської сільської ради скасовано 03.10.2018, як наслідок, на переконання позивача, автоматично із вказаної дати позбавлено доступу до державних реєстрів і Лейман І.Є .

З огляду на вказане та відсутність в реєстраційній справі документів, поданих для проведення реєстраційної дії, внаслідок відсутності трудових відносин між Лейман І.Є. та суб`єктом державної реєстрації позивач вважає протиправною реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії" від 02.03.2018 №13519990028003296 (13511050005003296), якою, на думку позивача, його позбавлено права участі у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Жоравське".

Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує обставинами порушення його прав як учасника господарського товариства, що полягає у позбавленні позивача відповідного права шляхом вчинення спірної реєстраційної дії, а тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправною та скасувати реєстраційну дію за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296 (13511050005003296), вчинену державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною.

За доводами позивача вказані вище позовні вимоги заявлено на поновлення порушеного цивільного (майнового) права позивача, який фактично оспорює правомірність змін до установчих документів третьої особи.

Спрямовуючи ж відповідно заявлені вимоги, зокрема, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива", позивач послався на:

- викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №911/1681/18 та постанові від 05.06.2019 у справі №911/1580/18 таку позицію: «Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис в реєстрі. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру»;

- зроблений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18) висновок, згідно якого спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а належним відповідачем у таких справах має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано;

- викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №826/3051/18 позицію, згідно якої спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, що пов`язаний із порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою.

Згідно відзиву на позов відповідач 3 не погодився із вказаним вище та зазначив, що рішенням господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2208/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, було визнано не дійсним рішення загальних зборів учасників СТОВ «Жоравське», оформлене протоколом №6 від 28.12.2006, та визнанно недійсними зміни до статуту СТОВ «Жоравське» в редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників СТОВ «Жоравське», оформленим протоколом №6 від 28.12.2006.

В розрізі відповідних обставин відповідач 3 зауважив, що саме це, визнане судом недійсним рішення, надавало ОСОБА_1 право учасника/засновника товариства, тоді як до 28.12.2006 позивач не був членом товариства, а тому, з урахуванням вказаного вище рішення суду, ОСОБА_1 фактично взагалі не входив до складу учасників чи засновників товариства.

Вказані вище обставини відсутності у ОСОБА_1 прав учасника товариства, за доводами відповідача 3, також встановлено у справі №911/772/18 за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Жоравська Нива» про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства від 05.04.2018, а тому такі обставини мають преюдиційне значення для даної справи.

Отже, за доводами відповідача 3, позивачем не доведено факту порушення його прав або охоронюваних законом інтересів спірною реєстраційною дією, що є самостійною підставою для відмови у позові.

Крім того, відповідач 3 зазначив, що порушень під час вчинення реєстраційної дії державним реєстратором не допущено, оскільки Лейман І.Є. не вчиняла нової реєстраційної дії та не створювала запис про неї, а оспорюваний позивачем запис є результатом актуалізації даних та інформації, яка станом на 02.03.2018 вже містилась в реєстрі про юридичну особу.

З огляду на вказані вище обставини відповідач 3 зауважив, що згідно Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у державного реєстратора виникала необхідність в актуалізації вже наявних послідуючих даних в реєстрі на підставі рішення суду.

Також, посилаючись на Інструкції реєстратора з використання комп`ютерної програми «Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», відповідач 3 зазначив, що відсутність у наданому позивачем витязі з реєстру реквізитів судового рішення обумовлена вимогами Інструкції та технічними можливостями відповідної комп`ютерної програми, а такої позиції дотримуються суди у постанові від 19.09.2018 у справі №826/2083/18, у постанові від 25.05.2018 у справі №806/5233/15.

Згідно доводів відповідача 3 визнання в судовому порядку незаконними рішень загальних зборів учасників є підставою для проведення реєстраційних дій, без зобов`язання реєстратора скасовувати реєстраційні дії, що безпосередньо врегульовано п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №2673-УІІІ та п. 6 Порядку державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.02.2016 №359/5.

З огляду на вказане вище ТОВ "Жоравська Нива" просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Своєю чергою, не погодившись із запереченнями відповідача 3, позивач зауважив на тому, що:

- звернення його до суду із відповідним позовом пов`язано з роз`ясненнями Київського окружного адміністративного суду ухвалою від 15.07.2020 у справі №810/5115/18, якою закрито провадження у справі стосовно відповідача Лейман . На переконання позивача, вказаним та наступними рішеннями у даній справі встановлено порушення прав позивача, але відмовлено через невірно обрану інституцію щодо розгляду спору;

- відповідач не спростував наведених позивачем обставин: вчинення реєстраційної дії без подання реєстратору документів та/або рішення уповноваженою на те особою та одночасно наявності в реєстрі чинного запису від 29.01.2018 про реєстрацію позивачем статуту товариства; відсутності в реєстраційній справі документів для проведення реєстраційної дії внаслідок відсутності трудових відносин між Лейман І.Є. та суб`єктом державної реєстрації;

- посилання відповідача на попередній розгляд корпоративних спорів є безпідставним, оскільки у даній справі предметом позову є скасування реєстраційних дій через порушення законодавства при їх вчиненні;

- наведена відповідачем судова практика не стосується предмету та підстав позову у даній справі - грубе порушення ст.ст. 25-28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», та ст. 204 ЦК України (існування нової редакції статуту товариства).

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачами 1, 2 не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті в розрізі вимог до вказаних учасників справи, суд, відповідно до ст. 165 ГПК України, дійшов висновку про здійснення розгляду даної справи у відповідній частині вимог за наявними у ній матеріалами.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд встановив, що заявлена позовна вимога задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Приписами статтей 15, 16 Цивільного кодексу України унормовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Так, зазначені вище норми права визначають об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, зокрема порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково, тоді як при оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Поряд з тим, відповідно до ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2, 4 ст. 10, ч.ч. 1, 10 ст. 13, п. 10 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі:

- відповідних заяв про державну реєстрацію;

- документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій;

- відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Інформаційна взаємодія між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів у випадках, визначених цією статтею, здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з відповідними державними органами.

Державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи: примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Приписами пп. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 25, пп. 1-5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) унормовано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі:

- документів, що подаються заявником для державної реєстрації;

- судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає, зокрема, перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів; перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації; проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Підстави для відмови у державній реєстрації:

1) документи подано особою, яка не має на це повноважень;

2) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії;

3) у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення про арешт корпоративних прав - у разі державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у зв`язку із зміною частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи;

4) не усунуто підстави для зупинення розгляду документів протягом встановленого строку;

5) документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

З огляду зазначеного вище слідує, що:

- державна реєстрація змін про юридичну особу є офіційним визнанням та підтвердженням відповідних змін, що первинно виникли внаслідок певних юридичних фактів, зокрема прийняття юридичними особами рішень щодо управління юридичною особою, тоді як єдиний реєстр передбачає відображення у ньому всіх проведених стосовно юридичної особи реєстраційних дій, у тому числі і відомостей про скасування реєстраційних дій, що може бути здійснено, зокрема, за рішенням суду;

- особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР.

Водночас, вчинення суб`єктом державної реєстрації запису в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №910/13125/19 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 904/5857/17.

Отже, вказане вище дозволяє зробити висновок про те, що:

- кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, тоді як шляхом вчинення провадження у справах суд здійснює захист прав осіб і охоронюваних законом інтересів, які порушені або оспорюються, попри те наявність права на пред`явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вказаними вище нормами;

- можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у позивача певного суб`єктивного права або інтересу, порушення такого суб`єктивного права (інтересу) з боку відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог;

- встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Так, позов, який у процесуальному сенсі є зверненням особи до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, складається з двох елементів: предмета і підстави позову. Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які складають юридичні факти, що тягнуть за собою певні правові наслідки.

При цьому позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а також обирає предмет та зазначає відповідні підстави позову, тоді як оцінка предмету заявленого позову, відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача, про яке ним зазначається в позовній заяві, здійснюється судом судом крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги.

Зі змісту поданого ОСОБА_1 позову слідує, що метою його звернення до суду є прагнення відновити одноосібне право участі у СТОВ «Жоравське», перейменованого надалі у ТОВ "Жоравська Нива", якого позивача було позбавлено внаслідок вчинення спірної реєстраційної дії.

Підставами ж заявленої у даній справі вимоги про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії позивачем, у сукупності з посиланням на ст.ст. 25-28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ст. 204 Цивільного кодексу України, визначено обставини:

- проведення спірної державної реєстрації без врахування вже наявного в реєстрі запису про державну реєстрацію 29.01.2018 нової редакції статуту СТОВ «Жоравське» та його чинності;

- відсутності у державного реєстратора підстав для проведення реєстраційних дій - подання уповноваженою особою або державним органом заяви та/або судового рішення, відсутності в матеріалах реєстраційної справи відповідних документів, а також відсутності правовідносин між державним реєстратором та суб`єктом державної реєстрації;

- реєстрації за заявою ТОВ «Жоравська Нива» належного позивачу права учасника за невідомими фізичними особами, а статутного капіталу у розмірі 252 360,00 грн за відповідним товариством.

З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку, що при розгляді заявленої позивачем у вказаній справі позовної вимоги першочергово дослідженню підлягають обставини наявності у позивача на момент вчинення спірної реєстраційної дії права участі у товаристві.

Згідно з частиною 1 ст. 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

За приписами ст. ст. 100, 140, 147 Цивільного кодексу України (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Отже, з урахуванням наведених вище норм чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин законодавства, яке не передбачало автоматичного набуття статусу учасника товариства у зв`язку з придбанням третьою особою права власності на частку в статутному капіталі товариства, момент набуття особою права безпосередньої участі у товаристві пов`язано з моментом створення/заснування особою товариства або вступу до вже створеного товариства, що має бути підтверджено відповідним рішенням загальних зборів учасників товариства.

За приписами статтей 73, 74, 77, 78 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин набуття ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку прав засновника та/або учасника СТОВ «Жоравське» (ідентифікаційний код 03755696), перейменованого надалі у ТОВ "Жоравська Нива".

Судом визнаються неспроможними посилання позивача на обставини державної реєстрації під номером 13511050027003296 від 29.01.2018 нової редакції статуту та відомостей про учасника СТОВ «Жоравське» - ОСОБА_1 , позаяк обставини набуття прав учасника товариства, у тому числі і момент, не залежать від наявності/відсутності у ЄДР відомостей щодо реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та складу учасників такої юридичної особи з огляду на вказані вище норми закону стосовно юридичних підстав набуття особою права безпосередньої участі у товаристві.

З огляду на вказане вище судом також не приймаються подані позивачем копії 1, 2-ої сторінок (з 5-ти) витягу з ЄДР станом на 09.02.2018 №23426701, копії 1, 6-ої сторінок (з 6-ти) витягу з ЄДР станом на 29.03.2018 №23528527, а також копії титульної, першої та останньої сторінок статуту СТОВ «Жоравське» як належні, допустимі та достовірні докази наявності у ОСОБА_3 прав засновника та/або учасника СТОВ «Жоравське» (ідентифікаційний код 03755696), перейменованого надалі у ТОВ "Жоравська Нива", у тому числі і на момент вчинення спірної реєстраційної дії, оскільки саме по собі внесення змін до статуту товариства та затвердження його у новій редакції не є тотожним обставинам створення особою товариства та/або вступу особи до товариства.

В розрізі вказаного вище судом враховано, що зі змісту отриманих витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Жоравська Нива" (ідентифікаційний код 03755696) як станом на 03.03.2018, так і станом на 10.01.2022 слідує, що в реєстрі значиться, зокрема, такий запис про реєстраційну дію: скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, 02.03.2018 15:18:00, №13519990028003296, Лейман І.Є. , КП «Добробут» Литвинівської сільської ради, підстава: судове рішення, атрибути судового рішення: судове рішення від 11.10.2017 №911/2208/17 Господарський суд Київської області, дата набрання чинності: 18.01.2018.

Так, рішенням Господарського суду Київської області від 11.10.2017 у справі №911/2208/17 за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визнання недійсними змін до статуту, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.01.2018, позовні вимоги задоволено повністю, зокрема визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське", оформлене Протоколом №6 від 28.12.2006 та визнано недійсними зміни до Статуту Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравське" (нова редакція) у редакції, затвердженій рішенням загальних зборів учасників товариства від 28.12.2006 №6, зареєстровані державним реєстратором Яготинської районної державної адміністрації Близнюк Валентиною Олександрівною 19.10.2007 року за №13511050005003296.

Під час розгляду вказаної справи судами було встановлено, що 28.12.2006 відбулись загальні збори учасників СТОВ "Жоравське", на яких було прийнято рішення, оформлені протоколом №6:

- вийти із учасників товариства та передати свої частки третій особі - ОСОБА_1 (заяви 294-х учасників про вихід із товариства та передачу своїх часток ОСОБА_1 додаються. Додаток 1);

- виключити зі учасників товариства 91 чоловіка, в т.ч. 44 за порушення вимог Статуту (список додається. Додаток 2) та список померлих учасників товариства 47 чоловік, які не заявили до спливу 6 місяців про правонаступництво (список додається);

- зменшити статутний капітал товариства до 252 360, 00 грн.;

- затвердити Статут, викладення Статуту товариства в новій редакції (додається Додаток 3).

Сторонами спору у даній справі не заперечено та не спростовано того, що 02.03.2018 державним реєстратором вчинено реєстраційну дію №13519990028003296, якою скасовано реєстраційну дію №13511050005003296 та, відповідно, відновлено склад учасників Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Жоравське та діючу до змін, затверджених протоколом № 6 від 28.12.2006, редакцію статуту товариства.

Крім того, відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням Господарського суду Київської області від 02.07.2018 у справі №911/772/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.01.2019, у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Жоравська нива" про визнання недійсними рішень позачергових зборів учасників СТОВ "Жаровське" від 05.04.2018, офоромлених протоколом №05/04-001, відмовлено повністю.

Зі змісту мотивувальних частин вказаних судових рішень у згаданій господарській справі слідує, що судами досліджувались обставини наявності у ОСОБА_1 прав учасника СТОВ "Жоравське", перейменованого у ТОВ "Жоравська нива", та встановлено відсутність обставин набуття ОСОБА_1 прав учасника СТОВ "Жоравське" у передбаченому законом порядку.

З огляду вказаного вище, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявності у нього прав учасника ТОВ "Жоравська нива" (СТОВ "Жоравське"), у тому числі і станом на момент вчинення реєстраційної дії, суд дійшов висновку про відсутність обставин порушення прав ОСОБА_1 в розрізі заявлених предмету та підстав позову.

Водночас позовна заява ОСОБА_1 не містить жодних інших обґрунтувань щодо порушення спірною реєстраційною дією прав позивача, відмінних від права участі в товаристві.

Усі ж інші, викладені у позові, доказово непідтверджені доводи позивача та відповідні правові підстави стосовно порушення порядку проведення реєстраційної дії та відсутності у реєстратора трудових відносин з суб`єктом реєстрації залишаються судом поза увагою, як такі що не можуть бути досліджені за недоведеності наявного у позивача суб`єктивного права участі у товаристві.

За таких обставин, враховуючи недоведеність позивачем обставин наявності його порушеного права в розрізі заявлених предмету та підстав позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296 (13511050005003296), вчиненої державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються судом на позивача з огляду на відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) до Державного реєстратора Комунального підприємства "Добробут" Димерської сільської ради Лейман Ірини Євгенівни (вул. Тараса Шевченка, буд. 1, корп. А, село Литвинівка, Вишгородський р-н, Київська обл., 07334), Комунального підприємства "Добробут" Димерської сільської ради (07334, Київська обл., Вишгородський р-н, село Литвинівка, вул. Тараса Шевченка, будинок 1, корпус А, ідентифікаційний код - 40449541) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Жоравська Нива" (07733, Київська обл., Яготинський р-н, село Жоравка, вулиця Шевченка, будинок 8, ідентифікаційний код - 03755696) про визнання протиправною та скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 02.03.2018 №13519990028003296 (13511050005003296), вчиненої державним реєстратором Комунального підприємства "Добробут" Литвинівської сільської ради Лейман Іриною Євгенівною, відмовити повністю.

2. Понесені позивачем судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку статті 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 22.07.2022.

Суддя В.А. Ярема