Ухвала суду № 105371229, 22.07.2022, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"22" липня 2022 р. м. Київ Справа № 911/1192/18

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви Національного банку України від 08.07.2022 №18-0013/46918 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1192/18

за позовомНаціонального банку України, м. Київ,

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт», м. Київ,

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача:Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», м. Київ

про звернення стягнення на предмет іпотеки.

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2018 у справі №911/1192/18 позов Національного банку України задоволено повністю. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.08.2013 №18, укладеним між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю «Еверест Істейт». Стягнуто з ТОВ «Еверест Істейт» на користь НБУ 52 070,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

08.11.2018 суддею господарського суду Київської області Подоляком Ю.В. видано два накази на примусове виконання рішення, строк пред`явлення до виконання яких визначено до 07.02.2019. Оригінали наказів отримано представником НБУ наручно 15.11.2018.

18.07.2022 до господарського суду Київської області від НБУ надійшла заява від 08.07.2022 №18-0013/46918 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1192/18, у якій заявник просить суд видати дублікат наказу №911/1192/18, виданого 08.11.2018.

У зв`язку із перебуванням судді Подоляка Ю.В. у відпустці, для розгляду вказаної заяви шляхом автоматизованого розподілу було визначено суддю Конюх О.В. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 14:55:38).

Розглянувши матеріали заяви від 08.07.2022 №18-0013/46918, суд встановив таке.

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Суд встановив, що Національним Банком України не дотримано вимог ч.2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до заяви від 08.07.2022 №18-0013/46918 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1192/18 не надано доказів направлення її копії третій особі АТ КБ «Приватбанк», що є підставою для повернення заяви без розгляду відповідно до частин 2, 7 ст. 170 ГПК України.

За таких обставин, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву Національного Банку України від 08.07.2022 №18-0013/46918 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1192/18 повертає заявнику без розгляду.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Разом із тим, суд звертає увагу заявника на те, що у справі №911/1192/18 було видано два накази на виконання рішення від 25.09.2018, відповідно заявником не вказано, дублікат якого саме наказу він просить видати.

Також суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про Національний банк України» Національний банк України є центральним банком України, особливим центральним органом державного управління.

Згідно із частиною 1 ст. 12 Закону України «про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

31.08.2020 державним виконавцем керуючись п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу, з огляду на що строк пред`явлення наказу до виконання сплив. До матеріалів заяви не подано ані доказів переривання строків пред`явлення наказів до виконання, ані клопотання про поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Національного банку України від 08.07.2022 №18-0013/46918 про видачу дубліката виконавчого документа у справі №911/1192/18 разом з доданими до неї документами (всього на 21 арк.) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх