Ухвала суду № 105368434, 22.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/46/22

Справа № 932/886/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

при секретарі Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Зінченко О.С.

захисника Соболя М.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками, у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12022041640000059 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козачі Лагері, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , в період з 01.01.2022 по 16.01.2022 більш точної дати та часу в ході досудового розслідування встановити не видалось можливим, перебуваючи за адресою:

м. Дніпро, вул. Глінки біля буд.№2а, знайшов кастет, який є холодною зброєю, ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, після чого, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, взяв даний кастет та став його носити при собі, пересуваючись вулицями м. Дніпра.

16.01.2022 приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_2 знаходився поблизу буд. №1д на бульварі Європейський у м.Дніпро, де був зупинений працівниками поліції за скоєння адміністративного правопорушення та в ході огляду у останнього виявлено та вилучено кастет, який є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом, який ОСОБА_2 носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_2 , що виразилися у носінні холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу, кваліфіковані за ч.2 ст.263 КК України.

В підготовчому судовому засідання прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, просила повторно здійснити примусовий привід обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник Соболь М.С. вважав за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним обвинувальний акт з додатками повернути прокурору, з наступних підстав.

Так, згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст.291 КПК України обвинувальний акт, зокрема, має містити анкетні відомості обвинуваченого: прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство, фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація цього правопорушення з посиланням на положення Закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

01 лютого 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 разом із угодою про визнання винуватості та призначено підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився.

Під час підготовчого судового засідання прокурором було повідомлено про останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 .

Втім, згідно обвинувального акту, зазначено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 - не зазначено.

У підготовчі судові засідання призначені на 02.03.2022, 30.03.2022 р., 27.04.2022 р., 26.05.2022 р., 30.06.2022 р., 18.07.2022 р. обвинувачений ОСОБА_2 не з`явився, у зв`язку із чим 26 травня 2022 року та 30 червня 2022 року судом прийнято рішення про примусовий привід обвинуваченого.

На виконання ухвал, від працівників поліції надійшли рапорти, в яких зазначено, що доставити ОСОБА_2 в підготовчі судові засідання не є можливим, оскільки останній за адресами місця проживання не проживає.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в обвинувальному акті відомості про особу на момент затвердження обвинувального акту та складання угоди про визнання винуватості не відповідають фактичним даним, що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначені недоліки обвинувального акту унеможливлюють участь обвинуваченого у порядку ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні та в розгляді справи по суті, а тому у суда є достатні підстави вважати, що органом досудового розслідування не встановлені обов`язкові анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_2 , а дані, які зазначені в обвинувальному акті, на момент його затвердження прокурором та не відповідають фактичним даним.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що слідчим та прокурором не встановлена в повному обсязі особистість суб`єкта кримінального правопорушення, його місце проживання, а викладені в обвинувальному акті відомості про особу ОСОБА_2 не відповідають фактичним даним, що є порушенням п.2 ч.2 ст.291 КПК України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним обвинувальний акт та додатки до нього повернути прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Крім того, відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, зокрема і у разі, якщо очевидна неможливість, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Також, суд зобов`язаний переконатися під час судового розгляду, що укладення угоди сторонами є добровільним.

Однак, суд позбавлений такої можливості, оскільки обвинувачений до суду не з`являється, що тим самим вказує на очевидну неможливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань, у зв`язку із чим, суд вважає за необхідне відмовити у затвердженні укладеної угоди про визнання винуватості.

Крім того, у зв`язку з поверненням даного обвинувального акту, клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого, судом не розглядається, оскільки місце проживання обвинуваченого суду не відоме й органом досудового розслідування не встановлено.

Керуючись, ст. ст. 291, 314-316, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути прокурору обвинувальний акт з додатками та відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні зареєстрованому у Єдиному реєстрідосудових розслідуваньпід №12022041640000059 відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст. 263 КК України, у зв`язку із його невідповідністю вимогам КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Л.О. Татарчук