Постанова № 105368428, 22.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/2405/22

Провадження № 3/932/1294/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

30 квітня 2022 року о 18.15 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзду О.Гальченка в м.Дніпро, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai Elantra» НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав, просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вказав, що 30.04.2022 року о 18.15 год. він керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», рухався в м.Дніпро, з житлового масиву Тополя в напрямку проїзду О.Гальченка, зі швидкістю 55-60 км/год. В салоні його авто, на передньому пасажирському сидінні, перебувала дружина, на задньому сидінні донька семи років та собака.

В процесі руху на дорозі побачив вибоїну, і подивившись по дзеркалам, упевнився у відсутності транспортних засобів, увімкнув сигнал повороту та об`їхав цю яму. Потім перестроївся в ліву смугу та побачив ще одну вибоїну, яку пропустив між колес, знаходячись в цей момент посередині смуг. Далі, мав намір перестроїтися в праву смугу, але там теж була вибоїна. Тому, він далі продовжив рух між смуг, де також була вибоїна, яку він пропустив між колес. В цей момент стався удар в ліве заднє крило його транспортного засобу від водія автомобіля «Hyundai», який від удару далі пошкодив бокову частину його автомобіля та свій транспортний засіб.

Вказав, що відповісти на запитання, чи увімкнув він вдруге сигнал повороту, чітко не може, так як в той час був зосереджений на об`їзді вибоїн на дорозі. В процесі руху між смугами не спостерігав, який рух відбувається на дорозі, оскільки рухався між смугами, намагаючись об`їхати вибоїни.

Місце зіткнення, зазначене в схемі ДТП, підтвердив.

Адвокат-захисникКлименко Н.Л. також просила закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував.

Крім того, заявила клопотання про проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Опитаний у суді ОСОБА_2 пояснив, що 30.04.2022 року о 18.15 год. він керував автомобілем марки «Hyundai Elantra» та рухався в м.Дніпро по проїзду О.Гальченка зі сторони житлового масиву Тополя в напрямку пр.Богдана Хмельницького, в крайній лівій смузі, не змінюючи свого напрямку руху та смуги. Справа від нього, не швидко, об`їжджаючи вибоїни, рухався автомобіль марки «Mitsubishi Lancer». В момент випередження вказаного авто, перебуваючи вже на відстані до передніх дверей, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» став різко змінювати рух вправо, і через дві секунди стався удар в його автомобіль. Припускає, що водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» вдарив його авто лівою частиною авто, під кутом, далі пошкодив корпус транспортного засобу.

Вказав, що уникнути ДТП він не міг, так як з однієї сторони у нього було бетонне огородження, а з іншого автомобілі.

Вважає винуватим в даному ДТП водій ОСОБА_1 , який змінював напрямок руху на проїзній частині, він же їхав в своїй смузі, не змінюючи напрямку.

Вивчивши матеріали справи, вислухав пояснення, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена й повністю знайшла своє підтвердження дослідженими матеріалами справи.

Так, судом встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, що призвело до пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Про цю обставину свідчить протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 334988 від 30.04.2022 року, схема до нього із зазначенням напрямку руху, місця ДТП, локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, а також інші матеріали справи в їх сукупності.

Крім того, про порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України свідчать пояснення опитаного водія ОСОБА_2 , котрий вказував, що рухався виключно в межах своєї крайньої лівої смуги та напрямку руху не змінював.

Вказані пояснення ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій позначені напрямок руху транспортних засобів, а також місце зіткнення, яке розташоване саме на смузі руху автомобіля «Hyundai Elantra», яким керував водій ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 з приводу обставин ДТП судом не приймаються, оскільки як встановлено з пояснень опитаних водіїв, саме ОСОБА_1 в процесі руху здійснював маневрування на проїзній частині, об`їжджаючи вибоїни, а тому у відповідності до вимог п.10.1 ПДР повинен був впевнитися за безпеку свого руху від самого початку до кінця маневру, не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху та не розраховуючи на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків в результаті виникнення небезпечних ситуацій.

Крім того, ствердження ОСОБА_1 щодо контактування транспортних засобів, спростовуються встановленою локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, й тим, що на автомобілі марки «Hyundai Elantra», яким керував ОСОБА_2 , відсутні будь-які пошкодження на виступаючих частинах даного транспортного засобу, в тому числі передніх фарах.

Отже, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

При визначенні виду адміністративного стягнення, враховуючи положення ст.33 КУпАП, обставини скоєного адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю можливим накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

Клопотання захисника про призначення комплексної автотехічної та транспортно трасологічної експертизи, суд залишає без задоволення, так як наведені стороною захисту питання, що поставлені експерту, фактично зведені до встановлення відповідності дій учасників руху правилам дорожнього руху, що є питанням права.

Також, суд не вбачає об`єктивних підстав для з`ясування експертних шляхом механізму контактування транспортних засобів, їх розташування, траєкторії, впливу дорожнього покриття на факт ДТП, так як встановлені матеріалами справи локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, пояснення опитаних водіїв щодо обставин події, в повній мірі відображають механізм дорожньо-транспортної пригоди та підтверджують провину водія ОСОБА_1 в порушенні п.10.1 ПДР України, що стало наслідком даної ДТП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850гривень 00копійок (номер рахунку (IBAN) UA758999980313020149000004001, отримувач ГУК у Днiпр-кiй обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496грн.20коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA258999980313171206000004628).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук