Ухвала суду № 105367698, 22.07.2022, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4371/21

Провадження №1-кс/702/12/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 м.Монастирище

Слідчий суддяМонастирищенськогорайонногосуду ЧеркаськоїобластіЖежерЮ.М.,за участісекретарясудовогозасідання МахометиІ.С.,розглянувувідкритому судовомузасіданні взалісудовихзасідань м.Монастирище скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України,

учасники справи- не з`явились,

в с т а н о в и в :

Скаржник ОСОБА_1 06.10.2021 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області зі скаргою на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

07.10.2021 слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України.

Згідно з ухвалою Черкаського апеляційного суду від 13.07.2022 матеріали скарги направлено для розгляду до Монастирищенського районного суду Черкаської області, в порядку ст. 34 КПК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що вона 30.09.2021 о 15:00 год засобами електронного зв`язку подала заяву про вчинення кримінального правопорушення до Уманської окружної прокуратури, яку зареєстровано за вх. № 6083 - 21 від 01.10.2021. Дана заява містила відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3, 4 ст. 358 КК України.

Протягом 24 годин відомості в порушення вимог ст. 214 КПК України уповноваженою особою не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Просить зобов`язати уповноважену особу Уманської окружної прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_1 про вчинені кримінальні правопорушення та інші події від 30.09.2021, розпочати розслідування в строки визначені ст. 214 КПК України з урахуванням положень ст. 28 КПК України, надати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань в строки, визначені ст. 214 КПК України скаржнику.

У судовезасідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать довідка про доставку електронного листа. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У судове засіданні прокурор не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. На адресу суду подав заяву, відповідно до якої просить розгляд скарги проводити без участі прокурора та зазначив, що до Уманської окружної прокуратури 01.10.2021 надійшла заява ОСОБА_1 щодо можливого вчинення ОСОБА_2 та іншими особами кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України. Вказане звернення зареєстроване в окружній прокуратурі за вх. № 6083 від 01.10.2021. Того ж дня дане звернення скероване для перевірки та вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР на адресу Уманського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області. Вказана заява зареєстрована в Уманському РУП ГУ НП в Черкаській області за вх. № 13806 від 06.10.2021 та за результатами розгляду відмовлено у внесенні відомостей до ЄРДР за цією заявою. Невнесення відомостей до ЄРДР оскаржено ОСОБА_1 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області. 22.10.2022 у справі № 705/4331/21 скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.09.2021, що зареєстрована в Журналі єдиного обліку Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 06.10.2021 за № 13806. 02.11.2021 сектором дізнання Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до ЄРДР за № 12021255360001012 від 02.11.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України. 15.12.2021 матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню № 12021255360001012 від 02.11.2021 за ч. 1 ст. 358 КК України об`єднано в одне кримінальне провадження з матеріалами кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2021 та присвоєно номер 12020255250000096. У зв`язку з тим, що відомості по вказаному в скарзі ОСОБА_1 факту вже внесено до ЄРДР та на даний час у кримінальному провадженні триває досудове розслідування, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Належна правова процедура має застосування як під час судового розгляду, так і на стадії досудового розслідування.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Як зазначалось судом вище, скаржник ОСОБА_1 у судовезасідання не з`явилась без поважних причин. Правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференція не скористалась.

За результатами розгляду скарги, як це передбачено ст. 307 КПК України, постановляється ухвала про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги чи закриття провадження за скаргою у випадках, передбачених ч.2,3 ст. 305 КПК України.

Таким чином, вказаними правовими нормами встановлено вичерпний перелік рішень слідчого судді, які останній може ухвалити за результатами розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Водночас, дотримання припису ч. 3 ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, призведе до порушення строку, встановленого ч. 2 ст. 306 зазначеного Кодексу, а також не гарантує прибуття в наступне судове засідання осіб, котрі не бажають брати в ньому участь.

Таким чином, з метою дотримання права особи на справедливий суд, а також дотримання розумних строків розгляду справи, належного повідомлення учасників провадження про час та місце розгляду скарги та неявки скаржника в судове засідання без повідомлення причини неявки, слідчий суддя розглядає скаргу в межах матеріалів, поданих до суду та з прийняттям рішень, передбачених КПК України.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначеноГлавою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч.1ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурор, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Отже, вимоги ст. 214 КПК України, не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_1 30.09.2021 звернулась до Уманської окружної прокуратури з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4 ст. 358 КК України (а.с. 2 (зворотна сторона), яка зареєстрована за вх. № 6083 - 21 від 01.10.2021 (а.с. 4 зворотна сторона).

В матеріалах справи міститься заява скаржника ОСОБА_1 від 01.12.2021 адресована Черкаському апеляційному суду про закриття судового провадження на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України, мотивована тим, що відомості, які викладені у заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2021 у кримінальній справі № 705/4371/21 та відомості, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30.09.2021 у кримінальній справі № 705/4331/21 є ідентичними. Тобто, Уманською окружною прокуратурою, наразі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021255360001012 від 02.11.2021, тобто бездіяльність, яка оскаржується, припинена (а.с. 83 - 84).

Так, відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021255360001012 від 02.11.2021, 02.11.2021 внесено відомості за ч. 1 ст. 358 КК України. Згідно змісту даного витягу відомості внесено на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області (а.с. 87).

Згідно з ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2021 зобов`язано начальника Уманського РУП ГУНП в Черкаській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відповідно до заяви ОСОБА_1 від 30.09.2021, що зареєстрована в Журналі єдиного обліку Уманського РУП ГУНП в Черкаській області 06.10.2021 за № 13806 (а.с. 85,86).

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020255250000096 від 02.09.2020 та постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 15.12.2021 матеріали кримінального провадження № 12021255360001012 від 02.11.2021 об`єднано із матеріалами кримінального провадження № 12020255250000096 від 02.09.2020 та здійснюється досудове розслідування за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 358 КПК України (а.с. 101).

Таким чином, з документів наявних у матеріалах справи та поданих як скаржником так і прокурором, вбачається, що бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР самостійно припинені органом досудового розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

При цьому, слідчим суддею враховано, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дізнавачем, проте порушення права скаржника, що полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за своєю суттю припинена, незалежно від суб`єкта, яким ця бездіяльність припинена.

За таких обставин, у зв`язку з самостійним припиненням бездіяльності, відсутністю предмета оскарження, клопотанням скаржника про закриття провадження за скаргою, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 24, 56, 110, 214, 220, 294, 295, 303, 304, 305, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження заскаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Уманської окружної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, закрити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.М. Жежер