Ухвала суду № 105365400, 18.07.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/2097/21

Провадження № 4-с/456/15/2022

УХВАЛА

іменем України

18 липня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий скаргу Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради на дії державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бульо Соломії Ігорівни,

встановив:

КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області звернувся до суду із скаргою та просить визнати неправомірнимидії державноговиконавця Стрийськоговідділу державноївиконавчої службиу Стрийськомурайоні Львівськоїобласті Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Львів) Бульо Соломії Ігорівни щодо винесення 26 квітня 2022 року повідомлення про повернення виконавчого документу без прийняття до виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 року у справі № 456/2097/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 3433,10 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 227 грн. судового збору на користь КП Дрогобичводоканал та скасувати повідомлення від 26 квітня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 року у справі № 456/2097/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 3433,10 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 227 грн. судового збору на користь Комунального підприємства«Дрогобичводоканал» Дрогобицькоїміської радиЛьвівської області.

Покликається нате,що 12 квітня 2022 року КП Дрогобичводоканал звернулося із заявою про прийняття до примусового виконання судового наказу № 456/2097/21-ц від 07.05.2021 року виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 3433,10 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення та 227 грн. сплаченого судового збору на користь КП Дрогобичводоканал. Державний виконавець Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) Бульо Соломія Ігорівна 26.04.2022 винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження, а саме у виконавчому документі відсутня дата народження боржника. Однак, скаржник вважає повідомлення державного виконавця протиправним та незаконним виходячи з наступного. Відповідно до пункту 4 розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року ( в редакції наказу Міністерства юстиції України № 2832/5 від 29.09.2016), виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа. Виконавчий документ судовий наказ № 456/2097/21-ц надійшов на адресу Стрийського ВДВС у Стрийському районі Львівської області Західного МРУ МЮ (м. Львів) 22.04.2022 року, про що свідчить результат перевірки відстеження статусу листа Укрпошти (квитанція № 8210900318646). Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання винесено 26 квітня 2022 року, надіслано на адресу водоканалу 30 квітня 2022 року, про що свідчить копія трекінгу Укртошти про рух листа (квитанція № 8240008906394). Такі діїдержавного виконавцясвідчать прогрубе порушенняІнструкції зорганізації примусового виконання рішень та вимог Закону України Про виконавче провадження. Підставою длявідмови державноговиконавця булавідсутність датинародження боржника,шо суперечитьінтересам стягувачата судовійпрактиці зцього питання.Відповідно донаказу Міністерстваюстиції України№ 2432/5від 05.08.2016року Прозатвердження Положенняпро автоматизованусистему виконавчогопровадження жоднихзастережень щодообов`язковості такоїінформації якдата народженняборжника немає. Відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані не є обов`язковою підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання і не позбавляє виконавця скористатися своїм правом та отримати таку інформацію у відповідних установах. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши 22 серпня 2018 року цивільну справу № 471/283/17ц (провадження № 61- 331св18). Аналогічний правовий висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27 грудня 2018 року у справі № 469/1357/16-ц (провадження № 61-32698св18), прийнятій колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду. Пунктом 3частини третьоїстатті 18Закону України"Провиконавче провадження"державному виконавцюпри здійсненівиконавчого провадженнянадано правоодержувати необхіднуінформацію дляпроведення виконавчихдій,в томучислі конфіденційну.Вимогами зазначеноїстатті встановленообов`язок державноговиконавця вживатизаходів длясвоєчасного примусовоговиконання рішень.Також,головним завданнямвиконавчого провадженняє правильнеі своєчасневиконання судовогорішення.За умовивідсутності увиконавчому листіокремих персональнихданих увиконавця єможливість направитизапит довідповідних державнихорганів дляотримання цієїінформації.Повернення виконавчогодокумента черезвідсутність увиконавчому листіданих проособу маєознаки формальності,оскільки увиконавця підчас виконаннясудового рішенняне виникаєпроблем ізотриманням такоїінформації збаз данихі реєстрів.Окрім цього, відповідно до частини 2 статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України КП Дрогобичводоканал позбавлений можливості самостійно отримати інформацію щодо дати народження або індивідуального податкового номеру боржника, натомість державний виконавець має право на безпосередній доступ до такої інформації.

Державний виконавецьСтрийського відділудержавної виконавчоїслужби уСтрийському районіЛьвівської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів)Бульо С.І. подала відзив на скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні скарги. Покликається на те, що на виконання у Стрийський відділ державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява від Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради про прийняття до примусового виконання судового наказу №456/2097/21-ц від 07.05.2021 року, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 3433,10 грн. заборгованості за водопостачання та водовідведення, 227 грн. сплаченого судового збору на користь КП «Дрогобичводоканал». Згідно ч. 4 статті 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення. Заява від Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради зареєстроване в системі Автоматизованій системі виконавчого провадження 26.04.2022року, про що свідчить вхідний номер на заяві (додаток №1), а також витяг з системи АСВП про рух виконавчого провадження (додаток №2). Державним виконавцем відмовлено в прийняті до виконання виконавчого документу в день реєстрації його в системі АСВП, оскільки в заяві немає дати народження боржника, що є обов`язковим реквізитом виконавчого документа згідно з п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». На період надходження заяви доступ до державних реєстрів було заблоковано у зв`язку із збройною агресією РФ. Важливим фактом є те, що у реєстрі можуть бути дані осіб, які є однофамільцями боржника, що може призвести до внесення завідомо неправдивих відомостей державним виконавцем.

В судовому засіданні представник КП «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Поліщук Р.І. скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній обставини та просить скаргу задоволити.

Представник Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в судове засідання не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд скарги без його участі.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника, суд вважає, що скаргу слід задоволити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Стрийським міськрайонним судом Львівської області 07.05.2021 року винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області борг за послуги з водопостачання за адресою АДРЕСА_2 у розмірі 3433 грн.10 коп. та сплачений судовий збір в розмірі 227 грн. Дата видачі судового наказу стягувачу 16.02.2022 року.

З листа Комунального підприємства «Дрогобичводоканал» Дрогобицької міської ради Львівської області №1386 від 12.04.2022 року надісланого Стрийському відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) вбачається, що КП Дрогобичводоканал звернулося із заявою до Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про прийняти до примусового виконання судового наказу №456/2097/21-ц від 07.05.2021, виданого Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 3433,10 грн. за водопостачання та водовідведення, 227 грн. сплаченого судового збору на користь КП «Дрогобичводоканал».

26.04.2022 року державний виконавець Стрийського відділу державної виконавчої служби у Стрийському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Бульо С.І. винесла повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» , а саме у виконавчому документі відсутня дата народження боржника.

Вказане повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання КП «Дрогобичводоканал» отримало 05.05.2022 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далірішення)сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1статті 13 вказаного Законувстановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч.1ст.18Закону України«Про виконавчепровадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, згідно з п.3 ч.3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, з вищевикладеного слідує, що Закон України «Про виконавче провадження»наділяє державного виконавця правом під час здійснення виконавчого провадження самостійно одержувати інформацію про боржника, а саме дати народження боржника, в тому числі і конфіденційну (якою є ідентифікаційний номер боржника), а тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника чи ідентифікаційного номера боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах від 21 травня 2014 року у справі № 6-45цс14 та від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14 (відповідно до ч. 4ст.263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду).

Такі ж висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), від 08 травня 2019 року у справі №813/2125/16 (адміністративне провадження № К/9901/21841/18), від 16 жовтня 2019 року у справі №219/7439/14-ц (провадження № 61-31681св18), від 11 грудня 2019 року у справі № 487/3774/16-ц (провадження № 61-42083св18)

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, №18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, сама лише відсутність у виконавчому документі окремих відомостей про особу боржника не є підставою для повернення виконавчих документів без прийняття до виконання.

Згіднозіст.447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно дост.451ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З наявних матеріалів справи вбачається порушення державним виконавцем прав та законних інтересів стягувача при здійсненні дій по виконанню рішення суду, тому рішення державного виконавця у формі повідомлення від 26.04.2022 року є неправомірним та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 447-451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Визнати неправомірнимидії державноговиконавця Стрийськоговідділудержавної виконавчоїслужби уСтрийському районіЛьвівської областіЗахідного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Львів) Бульо Соломії Ігорівни та скасувати повідомлення від 26 квітня 2022 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання судового наказу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 07.05.2021 року у справі № 456/2097/21-ц про стягнення з ОСОБА_1 3433,10 грн. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, 227 грн. судового збору на користь Комунального підприємства«Дрогобичводоканал» Дрогобицькоїміської радиЛьвівської області.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 21.07.2022.

Головуючий суддя С. С. Сас