Ухвала суду № 105364314, 22.06.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2/1521/606/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2022 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Овідіополь заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Чебаненко Ольги Андріївни про перегляд заочного рішення суду від 10 липня 2012 року у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра

до

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі № 2/1521/606/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра(що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул Артема,15, Філія ПАТ "КБ Надра" Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул Космонавтів,36, Код ЄДРПОУ20986167, к/р НОМЕР_1 в ПАТ "КБ Надра", МФО 328975) заборгованість за кредитним договором у розмірі 447572,93 гривень.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Надра(що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул Артема,15, Філія ПАТ "КБ Надра" Одеське РУ 65078, м. Одеса, вул Космонавтів,36, Код ЄДРПОУ20986167, к/р НОМЕР_1 в ПАТ "КБ Надра", МФО 328975) судові витрати по справі у розмірі 2823,00 гривень.

02 вересня 2021 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Чебаненко О.А. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк на подання заяви та скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що він взагалі не був обізнаний про розгляд такої справи, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він отримав копію заочного рішення.

З текстом заочного рішення від 10 липня 2012 року була ознайомлена представник адвокат Чебаненко Ольга Андріївна в приміщенні архіву Овідіопольського районного суду Одеської області, що підтверджується відповідною розпискою, та міститься в матеріалах справи.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Як вбачається із заяви відповідач ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про розгляд такої справи, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що він отримав копію заочного рішення.

З текстом заочного рішення від 10 липня 2012 року була ознайомлена представник адвокат Чебаненко Ольга Андріївна в приміщенні архіву Овідіопольського районного суду Одеської області, що підтверджується відповідною розпискою, та міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ст.280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовляється від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 10 липня 2012 року у цивільній справі № 2/1521/606/12 задоволено позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров