Рішення № 1053637, 18.10.2007, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2007 р.

Справа № 18/223-19/268

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі Ковалюк С.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ВАТ "Укртелеком" ЦЕЗ №1 вул.Шевченка,57, смт.Богородчани,77701

до відповідача ВКФ "Скіф" вул. Шевченка,68, смт.Богородчани,76000

про стягнення заборгованості на суму 483,97 грн.

Представники:

Від позивача: Аннишин С.І., (довіреність № 13-3-31 від 29.12.06р ) - представник

Від відповідача:не з"явились.

Представнику позивача роз"яснено права та обов"язки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не подавалось.

Розпорядженням голови господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.07., у зв"язку із закінченням у судді Гриняка Б.П. з 14.10.2007року 5-ти річного терміну призначення на посаду судді господарського суду вперше, відповідно до Указу Президента України №926/2002 від 14.10.2002р., справу №18/223 передали на розгляд судді Максимів Т.В.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №1(смт.Богородчани) звернулося в суд із позовом до Комерційно-виробничої фірми "Скіф" про стягнення заборгованості на суму 483,97грн., з яких 396,05 грн.- основний борг, 7,29 грн.- пені, 69,74 грн. інфляційних втрат та 10,89 грн- 3% річних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений ухвалами суду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №6185022.

Згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, з"ясувавши її фактичні обставини, об"єктивно оцінивши докази, судом встановлено:

між позивачем та відповідачем 02.01.05., укладено договір №101 про надання послуг електрозв"язку. Відповідно до умов даного договору позивач зобов"язувався надавати послуги, а відповідач сплачувати їх вартість, в строк визначений в п.4.5. договору, тобто не пізніше 20-го числа наступного місяця після повного розрахункового періоду.

Статтями 526, 530 ЦК України передбачений обов’язок сторін виконувати зобов’язання належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вказівок закону, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідачем зазначені норми закону та умови договору порушені, оскільки вартість наданих послуг зв"язку не оплачена, внаслідок чого станом на 21.08.07. заборгованість за електрозв"язок становить 396,05 грн.

Суд вважає підставним, застосування ст. 625 ЦК України, відповідно до якої боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, за вимогою кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки 69,74 грн., а також три процента річних від простроченої суми, в розмірі 10,89 грн.

Згідно п. 5.8 договору встановлена відповідальність за прострочку оплати наданих послуг, а саме відповідач зобов"язаний на користь позивача сплатити пеню в розмірі облікової ставки НБУ, від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки, обгрунтований розмір якої складає 7,29 грн.

Відповідач не подав суду доказів здійснення сплати заборгованості, не заперечив її розмір, тому відповідно до приписів встановлених ст.33 ГПК України, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 396,05 грн.- основного боргу, 7,29 грн- пені, інфляційних нарахувань в розмірі 69,74 грн. та 3-х % річних в сумі 10,89 грн. такими, що підлягають до задоволення.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок стягнення з відповідача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526, 530, 625 ЦК України, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Комерційно-виробничої фірми "Скіф"(смт.Богородчани, вул.Шевченка,57, код 01184835 ) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі ЦЕЗ №1(смт. Богородчани, Шевченка,112, код 22168728)- 483,97 грн. заборгованості, з яких 396,05 грн.- основний борг, 7,29 грн.- пені, 10,89 грн.- 3% річних та 69,74 грн. інфляційних втрат, а також 102 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Т. В.

рішення підписане 23.10.07

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Матейко Ірина Вікторівна