Ухвала суду № 105360018, 09.06.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/11911/16

Провадження №2/932/457/20

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 червня 2022 року м.Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Сусла А.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про визнання поруки припиненою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Актабанк», правонаступником якого є ТОВ ФК «Довіра та Гарантія», у якому просить визнати поруку припиненою.

Розгляд справи у підготовчому засіданні було призначено на 31.03.2021, 29.06.2021, 22.11.2021, 02.03.2022 та 09.06.2022, проте сторони жодного разу не з`являлися.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження за відсутності сторін. При цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені судом обставини.

В межах даної справи позивач просить визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки №01-794/Т/2 від 01.12.2011, з урахуванням змін та доповнень, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк» в забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «Композит-СТК» за кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 припиненою з 25.07.2014.

Із позовом у даній справі позивач звернувся у 2016 році.

Разом із тим, 01.09.2014 ПАТ «Актабанк» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Композит СТК», ТОВ «Метгазсервіс», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011. При цьому позивач покликався на договір поруки №01-794/Т/2, укладений із ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31.03.2020 позов задоволено частково, стягнено солідарно з ТОВ «Композит СТК», ТОВ«Метгазсервіс», ОСОБА_1 на користь ПАТ«Акта-Банк» заборгованість за кредитним договором №01-794/Т від 01.12.2011 у розмірі 4549503,34 доларів США, що у гривневому еквіваленті по курсу на 25.08.2014 становить 60806086,62 грн.

При цьому, повертаючи вказану справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Велика Пата Верховного Суду, у постанові від 27.03.2019, дала аналіз підстав для припинення договорів поруки та надала вказівки щодо з`ясування обставин припинення поруки ОСОБА_1 .

Застосовані норми права та висновки Верховного Суду.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії (пункт 58 постанови від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19, пункт 82 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Також за мотивами Великої ПалатиВерховного Суду,наведеними у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, провадження № 14-67цс20: пункт 59.Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним; пункт 60.Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту; пункт 61.Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання; пункт 62.Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений; пункт 65. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту.

Висновки суду.

Позов у цій справі подано в 2016 році, вже після звернення до суду кредитора із вимогами про стягнення грошових кошті, яке мало місце ще в 2014 році.

Відтак, доводячи факт припинення поруки (що є предметом позову у даній справі), позивач мав захищати та захищав свої права саме у справі про стягнення з боржника коштів.

Обставини припинення поруки вже досліджувалися у справі №200/15135/14-ц. Суд надав оцінку таким обставинам, усунувши тим самим правову невизначеність для сторін.

За таких обставин, враховуючи висновки Великої Палати Верховного Суду, дана справа є штучно подвоєна, а позов у цій справі не може бути задоволеним за будь-яких обставин.

Відтак наявні підстави для закриття провадження у цій справі з підстав, що така справа не підлягає розгляду в суді.

Зокрема, як роз`яснив у п.56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17.02.2021 у справі №9901/152/20 суд першої інстанції також обґрунтовано зауважив, що поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Дані висновки слід застосувати до цивільного судочинства через однаковість процесуального регулювання у цій частині.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Композит-СТК» про визнання поруки припиненою - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Бабушкінський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя В.І. Цитульський