Ухвала суду № 105355578, 15.07.2022, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/143/22

Провадження № 2/938/87/22

УХВАЛА

про витребування доказів

15 липня 2022 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: заступника керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі:

-Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України,

-Карпатського національного природного парку

до

відповідача №1: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,

відповідача №2: ОСОБА_1 ,

відповідача №3: Приватного підприємства «Чорногора 1»,

про визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельних ділянок, витребування земельної ділянки,

за участю представників сторін:

прокурор: Ковалюк В.П.

від позивача №1: не з`явився;

від позивача №2: ОСОБА_2 ;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: Цвілинюк М.І.;

від відповідача №3: Потапова М.В.;

в с т а н о в и в :

в провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області перебуває справа за позовом заступника керівника Косівської окружної прокуратури Івано-Франківської області в інтересах держави в особі: Міністерства захисту довкілля та природніх ресурсів України, Карпатського національного природного парку до Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 та Приватного підприємства «Чорногора-1» про визнати незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області від 04.03.2007, визнання недійсним Державного акту серії ЯД №886449 від 21.03.2007, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельних ділянок укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Чорногора-1», зареєстрованого 12.04.2013 приватним нотаріусом Нагорною Т.В., витребування у приватного підприємства «Чорногора -1» у користь держави в особі постійного землекористувача Карпатського національного природного парку земельної ділянки, встановлення порядку виконання рішення.

Ухвалою суду від 29.03.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено розгляд справи на 29.04.2022 зі стадії підготовчого засідання.

Подальший хід розгляду справи викладено в ухвалах суду.

В підготовчому засіданні 04.07.2022 представником відповідача №3 адвокатом Потаповою М.В. було подано клопотання про витребування у позивача №2 - Карпатського національного природного парку документів, які на її переконання необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, та які відповідач №3 не може отримати самостійно, оскільки адвокатський запит щодо надання таких документів, Карпатським національним парком не виконаний.

З метою надання представнику відповідача №3 можливості подати належні докази отримання Карпатським національним парком відповідного адвокатського запиту, та за клопотанням прокурора, для надання йому можливості ознайомитись із клопотанням про витребування доказів та подати свою правову позицію з приводу такого, в підготовчому засіданні було оголошено перерву до 15.07.2022.

В підготовче засідання 15.07.2022 з`явився прокурор та представник позивача №2 Карпатського національного природного парку, а також відповідач №2 та представник відповідача №3.

Позивач - Міністерство захисту довкілля та природніх ресурсів України не забезпечило явки уповноваженого представника в підготовче засідання, причин неявки не повідомило, хоча належним чином повідомлялось про дату, час та місце проведення підготовчого засідання. 05.07.2022 на адресу суду надійшли письмові пояснення Міністерство захисту довкілля та природніх ресурсів України по суті спору.

Відповідач №1-Зеленська сільська рада не забезпечила явки уповноваженого представника в підготовче засідання, на електронну адресу суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на інший день з тих підстав, що уповноважений представник сільської ради перебуває у відпустці та не може з`явитись в судове засідання, а сільський голова перебуває у службовій поїздці в м.Івано-Франківськ.

Під час обговорення питання щодо можливості проведення підготовчого засідання, без участі представників позивача №1 та відповідача №1, учасники справи які з`явились в підготовче засідання не заперечили проти проведення підготовчого засідання без участі вказаних сторін.

Відповідно до положень п.1,2 ч.3 ст.223 ЦПК України, законодавець визначив, що якщо учасниксправи абойого представникбули належнимчином повідомленіпро судовезасідання,суд розглядаєсправу завідсутності такогоучасника справиу разі: неявкив судовезасідання учасникасправи (йогопредставника)без поважнихпричин абобез повідомленняпричин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Оскільки позивач №1 та відповідач №1 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце проведення підготовчого засідання, не забезпечили явки представників в підготовче засідання та не повідомити причин неявки, суд вважає за можливе проводити підготовче засідання без участі представника позивача №1 та представника відповідача №1.

При цьому суд не приймає до уваги клопотання Зеленської сільської ради від 14.07.2022 №240/02-16, яке надійшло на електронну адресу суду 15.07.2022, оскільки таке не оформлено належним чином.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно із положеннями ст.182 ЦПК України,при розглядісправи судом,учасники справивикладають своївимоги,заперечення,аргументи,пояснення,міркування щодопроцесуальних питаньу заявахта клопотаннях,а такожзапереченнях протизаяв іклопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч.2. ст. 183 ЦПК України, письмові заява,клопотання чизаперечення підписуютьсязаявником чийого представником.

Відповідно до положень ч.5,8 ст. 43 ЦПК України, документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника).

Згідно пункту 25 Положення про ЄСІТС, процесуальні та інші документи, пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми "Електронний суд".

Натомість, пунктом 111 розділу V «Перехідних положень» Положення про ЄСІТС встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи,засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Однак, клопотання відповідача №1 про перенесення розгляду справи, яке подане в електронній формі через електронну пошту, не скріплене кваліфікованим електронним підписом, тобто не підписане.

Також судом враховано те, що не вирішеними залишаються клопотання представника відповідача №3 заявлені в підготовчому засіданні 04.07.2022, з приводу яких представник відповідача №1 висловив свою позицію у попередньому підготовчому засіданні та не заперечив проти їх задоволення.

Суд також звертає увагу на те, що після підготовчого засідання, яке відбулось 04.07.2022, представником відповідача №3 направлено на електронну адресу суду докази отримання позивачем Карпатським національним природним парком адвокатського запиту через поштовий сервіс «Нова пошта», однак такі всупереч наведених судом положень процесуального закону та Положення про ЄСІТС не засвідчені кваліфікованим електронним підписом, а відтак до уваги судом не беруться.

Натомість 15.07.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача №3 Приватного підприємства «Чорногора 1», адвоката Потапової М.В. повторно надійшло клопотання про витребування у позивача №2 - Карпатського національного природного парку документів, яке є аналогічним за змістом із клопотанням поданим 04.07.2022, та таке підписане кваліфікованим електронним підписом. До вказаного клопотання представником долучено копію адвокатського запиту щодо надання документів, адресованого Карпатському національному природному парку та докази його отримання адресатом 10.06.2022 через сервіс доставки «Нова пошта».

Згідно поданого клопотання представник відповідача №3 просить суд витребувати у позивача №2 Карпатського національного природного парку наступні документи: копію Постанови Ради Міністрів УРСР від 03.06.1980 №376 про створення Карпатського національного природного парку; копію Положення, статуту або іншого установчого документу з усіма змінами на підставі якого/яких діяв Карпатський національний природний парк та який/які визначав/ли повноваження, права, обвязки, умови організації та іншої діяльності парку, в тому числі у сфері використання земель, в період з червня 1980 року по лютий 2022 року; копію проекту організації території Карпатського національного природного парку з усіма змінами до такого; відомості про віднесення земельних ділянок, Карпатського національного природного парку на території Бистрецької і Зеленської сільских рад Верховинського району, зазначених в Державному акті про право постійного користування серії І-ІФ №001504 до конкретної зони функціонального використання із посиланням на підстави та документальне закріплення віднесення ділянок до відповідної зони.

Зазначає, що такі документи містять відомості про правовий статус Карпатського національного природного парку, як юридичної особи, його правосуб`єктність, в тому числі процесуальну, підпорядкування, умови передання майна та земель, а також підтвердження повноважень та обов`язків КНПП щодо здійснення природоохоронної діяльності, повноважень постійного користувача земель та визначення природоохоронного статусу ділянок в тій частині, в якій на думку прокуратури існує накладення спірної ділянки відповідача на землі КНПП.

Також представник просить суд витребувати у Карпатського національного природного парку: копію рішення (або рішень, якщо таких було декілька) уповноваженого органу (або органів) про відведення у постійне користування земельних ділянок Карпатському національному природному парку із зазначенням, місць розташування та цільового призначення земельних ділянок, що відводяться парку; копію рішення Бистрецької сільської ради від 11.09.2001, яке зазначене як підстава в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою площею в 2563,39 га серії І-ІФ №001504; копію проекту відведення /матеріалів відводу, земельних ділянок Карпатському національному парку щодо ділянок на території Бистрецької і Зеленської сільських рад Верховинського району, які здійснювались на підставі відповідних рішень уповноважених органів про відведення таких земельних ділянок; копію витягу з Технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки Карпатського національного природного парку на території Бистрецької і Зеленської сільских рад Верховинського району, складеного в 2001 році Карпатським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, а саме: копію змісту звіту, загальної/вступної/ описової частин вказаного звіту, Пояснювальної записки із вказаного звіт, Технічного завдання для проведення інвентаризації з зазначенням підстав для проведення інвентаризації

Згідно клопотання, представник зазначає, що вказані документи містять відомості про дійсний порядок відведення уповноваженими органами земельних ділянок КНПП на території Бистрецької і Зеленської сільських рад, однак до матеріалів таких долучено не було.

Вважає, що зазначені у клопотанні документи стосуються безпосередньої діяльності Карпатського національного природного парку, та повинні знаходитись саме у нього.

В підготовчому засіданні представник відповідача №3- Приватного підприємства «Чорногора 1», адвокат Потапова М.В. підтримала подане клопотання та просила його задовільнити. Зазначила, що позивач №2 Карпатський національний природний парк, отримавши 10.06.2022 через сервіс доставки «Нова пошта» її адвокатський запит про надання вказаних документів, жодної відповіді не надало, що в свою чергу унеможливлює подання відповідачем №3 обґрунтованого відзиву на позов. Також представник вважає, що такі документи необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник позивача №2 Карпатського національного природного парку в підготовчому засіданні підтвердила факт отримання парком адвокатського запиту від представника відповідача №3, щодо надання документів та зазначили, що на такий була надана відповідь та частина витребуваних документів. Однак самої відповіді суду не надала та не конкретизувала, які саме документи були надані представнику відповідача №3 на її адвокатський запит.

Пояснила суду, що копія Постанови Ради Міністрів УРСР від 03.06.1980 №376 про створення Карпатського національного природного парку, а також положення про Карпатський національний природний парк, яким врегульовано діяльність парку, не були надані на адвокатський запит, оскільки такі є у вільному доступі.

У наданні копії проекту організації території Карпатського національного природного парку з усіма змінами до такого, оскільки, вказаний документ містить інформацію щодо 50 тисяч гектарів земель, а адвокатом не було конкретизовано, щодо яких земель їй потрібна інформація.

У зв`язкуіз значним об`ємом інформаціїтакож небули наданівідомості і про віднесення земельних ділянок, Карпатського національного природного парку на території Бистрецької і Зеленської сільських рад Верховинського району, зазначених в Державному акті про право постійного користування серії І-ІФ №001504 до конкретної зони функціонального використання із посиланням на підстави та документальне закріплення віднесення ділянок до відповідної зони.

Також назапит небуло наданоі іншідокументи проякі йшлосяу адвокатськомузапиті,оскільки копія рішенняБистрецької сільськоїради від11.09.2001,яке зазначенеяк підставав державномуакті направо постійногокористування земельноюділянкою площеюв 2563,39га серіїІ-ІФ№001504та копіятехнічного звіту по інвентаризації земельної ділянки Карпатського національного природного парку на території Бистрецької і Зеленської сільских рад Верховинського району, складеного в 2001 році Карпатським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, вже були долучені до справи з позовними матеріалами, та адвокатом не конкретизовано, по яких саме земельних ділянках їй потрібні копії рішень про відведення у постійне користування земельних ділянок Карпатському національному природному парку та копії проекту відведення.

Представник позивача №2 звернула увагу на те, що прокурор та позивачі вважають, що має місце накладення земельної ділянки відповідача №3 на земельні ділянки Карпатського національного парку та згідно експертизи долученої до справи, визначено, які саме землі накладаються, а відтак безпідставним є витребування документів, щодо інших земельних ділянок.

Прокурор вважає, що клопотання представника відповідача №3 підлягає до задоволення частково. Вважає недоцільним витребовувати документи, щодо земельних ділянок які не стосуються предмету спору, оскільки це великі території та документи містять значний об`єм інформації.

Відповідач №1 підтримав позицію прокурора.

Представник відповідача №3 в доповнення до наданих пояснень по суті клопотання зазначила, що копія проекту організації території Карпатського національного природного парку, яку вона просить витребувати, стосується земельних ділянок Карпатського національного природного парку (масив №1), зазначених в Державному акті про право постійного користування серії І-ІФ №001504. Також зазначила, що їй невідомо, чи земельні ділянки виділялись Карпатському національному парку, одним рішенням чи кількома, хто їх приймав, чи розроблялись проекти відведення.

Звернула увагу на те, що копію рішення Бистрецької сільської ради від 11.09.2001, яке зазначене як підстава в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою площею в 2563,39 га серії І-ІФ №001504 до матеріалів справи не долучено.

Також зазначила,що допозовної заявидолучено тількивитяг ізтехнічного звіту по інвентаризації земельної ділянки Карпатського національного природного парку, що не дає можливості встановити, з якою метою проводилась така інвентаризація, відтак для формування правової позиції, їй необхідна копія змісту звіту, загальної/вступної/ описової частин вказаного звіту, Пояснювальної записки із вказаного звіт, Технічного завдання для проведення інвентаризації з зазначенням підстав для проведення інвентаризації.

За приписом пункту четвертого частини п`ятої статті 12 Цивільного процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Як встановлено судом, з метою отримання додаткових доказів, які зазначені у поданому суду клопотанні, представник відповідача №3 звертався до позивача №2 Карпатського національного парку, із адвокатським запитом, який був отриманий останнім 10.06.2022.

Представник позивача №2 в підготовчому засіданні підтвердила факт отримання такого запиту, не заперечила, що витребовувані документи наявні у парку, та зазначила, що Карпатським національним парком було надано відповідь на такий запит. В той же час, примірника такої відповіді та доказів її направлення відповідачу чи представнику відповідача №3, представник суду не надала.

В ході розгляду клопотання представник позивача №1 зазначила, що витребувані представником відповідача №3 документи не були надані, чи то з підстав їх наявності у вільному доступі, чи то їх уже долучення до матеріалів справи, чи то з підстав їх значного об`єму. Однак такі твердження представник позивача №2 не підтвердила жодним чином. Зокрема представник документально не підтвердила, що той чи інший доказ наявний на певному ресурсі та є у вільному доступі. Не надала доказів які б підтверджували, що обсяг певних доказів є надмірним.

Також безпідставними є посилання представника позивача №2 про те, що такі докази, як копія рішення Бистрецькоїсільської радивід 11.09.2001,яке зазначенеяк підставав державномуакті направо постійногокористування земельноюділянкою площеюв 2563,39га серіїІ-ІФ№001504та копіятехнічного звіту по інвентаризації земельної ділянки Карпатського національного природного парку на території Бистрецької і Зеленської сільских рад Верховинського району, складеного в 2001 році Карпатським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру вже долучені до справи.

В ході розгляду клопотання, судом було оглянуто матеріали справи та встановлено, що копія рішення Бистрецької сільської ради від 11.09.2001 до матеріалів справи не долучена, з чим зокрема погодився і представник позивача №2.

Також судомвстановлено,що досправи долученокопію витягуз технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки Карпатського національного природного парку на території Бистрецької і Зеленської сільских рад Верховинського району. Однак такий витяг не містить змісту звіту, загальної/вступної/ описової частин вказаного звіту, Пояснювальної записки із вказаного звіту, Технічного завдання для проведення інвентаризації з зазначенням підстав для проведення інвентаризації.

В той же час, судом встановлено, що представником відповідача не конкретизовано у поданому клопотанні, копії яких саме рішень про відведення у постійне користування земельних ділянок Карпатському національному природному парку та копії проекту відведення слід витребувати. Представником не зазначено яких саме земельних ділянок вони стосуються, які обставини, можуть підтвердити ці доказ, або аргументи, які вони можуть спростувати, чи стосуються вони предмету доказування.

З огляду на викладене, з метою з`ясування обставин справи, які мають істотне значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення у даній справі, суд вважає, що клопотання

представника відповідача №3- ПП «Чорногора-1», адвоката Потапової М.В. про витребування у позивача №2 - Карпатського національного природного парку документів, слід задовільнити частково.

Керуючись статтями 76,84, 95, 198, 260,261 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Клопотання представника відповідача№3-Приватного підприємства«Чорногора 1», адвоката Потапової М.В. про витребування доказіву Карпатського національногоприродного парку задовольнити частково.

2.Витребувати у Карпатського національногоприродного парку (вул.Василя Стуса,6, м.Яремче, Івано-Франківська область) наступні докази:

-копію Постанови Ради Міністрів УРСР від 03.06.1980 №376 про створення Карпатського національного природного парку;

-копію Положення з усіма змінами на підставі якого діяв Карпатський національний природний парк та яке визначало повноваження, права, обвязки, умови організації та іншої діяльності парку, в тому числі у сфері використання земель, в період з червня 1980 року по лютий 2022 року;

-копію проекту організації території Карпатського національного природного парку з усіма змінами до такого, щодо земельних ділянок Карпатського національного природного парку (масив №1), зазначених в Державному акті про право постійного користування серії І-ІФ №001504;

-відомості про віднесення земельних ділянок, Карпатського національного природного парку на території Бистрецької і Зеленської сільських рад Верховинського району, зазначених в Державному акті про право постійного користування серії І-ІФ №001504 до конкретної зони функціонального використання із посиланням на підстави та документальне закріплення віднесення ділянок до відповідної зони;

-копію рішення Бистрецької сільської ради від 11.09.2001, яке зазначене як підстава в державному акті на право постійного користування земельною ділянкою площею в 2563,39 га серії І-ІФ №001504;

-копію витягу з Технічного звіту по інвентаризації земельної ділянки Карпатського національного природного парку на території Бистрецької і Зеленської сільських рад Верховинського району, складеного в 2001 році Карпатським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру, а саме : копію Змісту звіту, загальної/вступної/ описової частин вказаного звіту, Пояснювальної записки із вказаного звіт, Технічного завдання для проведення інвентаризації з зазначенням підстав для проведення інвентаризації

3.В задоволенні решти клопотання відмовити.

4.Зазначені в ухвалі докази направити протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Верховинського районного суду Івано-Франківської області на адресу: 78700, Івано-Франківська область, Верховинський район, смт Верховина, вул.Жаб`євська,76.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, необхідно про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022

Суддя Роман ДЖУС