Ухвала суду № 105355444, 21.07.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/725/20

1-кп/0187/154/22

1-кс/0187/217/22

УХВАЛА

"21" липня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Соловйова І.М.,

за участі секретаря судового засідання Боняк О.О.,

учасників судового провадження прокурора Сухомлина В.В.,

захисника адвоката Довгаль С.М., який приймає участь в режимі відеоконференції;

обвинуваченого ОСОБА_1 ;

захисника адвоката Попова В.А.,

обвинуваченого ОСОБА_2 , який приймає участь в режимі відеоконференції,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданнів смтПетриківка взалі судукримінальне провадженнякримінальне провадження№ 12020040520000254 від 24.04.2020 стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України,

та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2022 про направлення справи для призначення нового розгляду у суді першої інстанції у встановленому законом порядку надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному № 12020040520000254 від 24.04.2020 стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ухвали Дніпровського апеляційного суду від 25.05.2022 обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше 60 діб; а обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків не покидати місце свого проживання з 22:00 до 6:00 години.

Ухвалою суду призначено підготовче судове засідання та визначено про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції за участі обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника адвоката Довгаль С.М.

Прокурор вважає, можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Інші учасники не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Петриківському районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8, 10 частини 1 або частини 2 статті 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Щодо цивільного позову.

Оскільки форма та зміст цивільного позову відповідає вимогам встановлених статтею 175 ЦПК України, суд вважає за необхідне прийняти цей цивільний позов до спільного розгляду з даною кримінальною справою.

Ухвалою суду від 20.07.2022 постановлено про здійснення судового провадження у даній справі в режимі відеоконференції за участі захисника адвоката Довгаль С.М. та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Оскільки підстави призначення розгляду провадження в режимі відеоконференції не відпали, судовий розгляд й надалі слід здійснювати в режимі відеоконференції за участі вказаних учасників провадження.

Також, прокурором заявлено клопотання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обґрунтованість підозри вчинення ОСОБА_2 тяжких умисних злочинів, що дає підстави вважати, що обвинувачений усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за дані злочини перебуваючи на волі може переховуватись від суду з метою уникнення в майбутньому відповідальності, робити вплив на потерпілого та свідків.

Так само, прокурор клопотав про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків не покидати місце свого проживання за адресою АДРЕСА_2 , з 22:00 години до 06:00 години; з`являтись за першим викликом до суду та прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Захисник адвокат Попов В.А. та його підзахисний ОСОБА_2 не заперечували проти продовження строків тримання під вартою. Однак, заперечували щодо застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 .

Захисник адвокат Довгаль С.М. та його підзахисний ОСОБА_1 , заперечували проти застосування домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено необхідність його застосування.

Заслухавши учасників судового провадження, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст.177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 .

Суд зазначає, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_2 , а саме «крадіжка поєднаназ проникненняму іншеприміщення» та «грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб», відноситься до кримінальних правопорушень проти власності, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести та від чотирьох до шести відповідно.

Суд вважає, що суворість вказаного покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення злочинів.

Обвинувачений знає особисто потерпілого, та свідків, а також їх адреси проживання. Тому існують обґрунтовані ризики, що обвинувачений може незаконно впливати на них шляхом погроз, вмовляння чи підкупу, з метою зміни ними раніше наданих свідчень на свою користь.

Як встановлено, обвинувачений раніше судимий: 15.05.2020вироком Дніпровськогорайонного судум.Дніпродзержинська засудженоза ч.2ст.125КК України,до покаранняу видіобмеження волістроком на2роки.Також стосовнообвинуваченого 14.07.2021ухвалено вирокДніпровським районнимсудом м.Дніпродзержинська зап.п.4,7ч.2ст.115КК України, яким останнього засуджено до 14 років позбавлення волі.

До того ж, при вирішенні питання про застосуванні запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу обвинуваченого, його вік, стан здоров`я, а саме те, що він перебуває у молодому віці, ніде не працює, та без видимих проблем зі здоров`ям, схильний до суспільно-небезпечної поведінки. Вказане свідчить про наявність фізичних та психологічних можливостей для реалізації спроб ухилення від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та фактично унеможливлює здійснення за ним контролю у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи домашнього арешту.

З огляду на викладене, суд прийшов до переконливого висновку, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, тому клопотання прокурора необхідно задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Також, зважаючи, що в попередніх судових рішеннях про обрання/продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не визначалася застава, та враховуючи вимоги ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає недоцільним визначати розмір застави.

Щодо обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 .

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Обвинувачений на цей час продовжує обвинувачуватися у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України передбачає можливість призначення основного покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Зважаючи на обсяг пред`явленого ОСОБА_1 обвинувачення, є достатні підстави вважати, що враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, обвинувачений, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так само, існує ризик незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки відповідно до стадії судового провадження на цей час ці учасники кримінального провадження не допитані.

При цьому, ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, прокурором не доведено.

Проте, враховуючи поведінку обвинуваченого під час цього провадження в суді, а також те, що суд повинен розглянути можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів щодо обвинуваченого, приймаючи до уваги, що на території України введено воєнний стан та зокрема на території Дніпропетровської області в нічний час доби діє комендантська година, до обвинуваченого вже застосовувався домашній арешт, відомостей про порушення цього запобіжного заходу не надано; обвинувачений має постійне місце проживання; також обвинувачений передав потерпілому грошову суму на відшкодування завданої шкоди; суд вважає за можливе змінити існуючий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до обвинуваченого особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків визначених в ст. 194 КПК України (п.п. 1-3 ч.5).

За таких обставин суд зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на даний час буде співмірним меті цього заходу, та забезпечить належну поведінку останнього на час судового розгляду.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду передбачені ст. 315 КПК України.

Керуючись статтями 176-178, 183, 350, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12020040520000254 стосовно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та ОСОБА_1 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14:30 годину 28.07.2022 в залі судового засідання Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Проводити судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з приміщення Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

Проводити судове засідання з адвокатом Довгаль С.М. в режимі відеоконференції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду, за допомогою будь-яких технічних засобів, в тому числі і власних (дистанційне судове провадження).

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

Зобов`язати уповноважених осіб Петриківського районного суду Дніпропетровської області та Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 28.07.2022 о 14:30 годині в режимі відеоконференції, за участі обвинуваченого ОСОБА_2 .

Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Прийняти до спільного розгляду цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Клопотання прокурора,щодо обраннязапобіжного заходу ОСОБА_2 задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) календарних днів, тобто до 18.09.2022.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_1 відмовити.

Змінити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати до ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом;

2) не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_1 обов`язків визначити по 18.09.2022.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює прокурор в даному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала набирає чинності негайно та в частині застосування запобіжного заходу може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде складено та оголошено 21.07.2022 о 16:00 год.

Суддя І. М. Соловйов