Ухвала суду № 105355442, 21.07.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/86/22

1-кп/0187/128/22

УХВАЛА

"21" липня 2022 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участі секретаря судового засідання Боняк О.О., учасників судового провадження прокурора Михайлова Є.М., захисника адвоката Забродіна С.І., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Петриківка в залі суду клопотання захисника про проведення економічної експертизи у кримінальному провадженні №12021041600000126 від 26.09.2021 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ; фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

Встановив:

Захисником заявлено клопотання про проведення економічної експертизи, в якому він просить призначити комплексу експертизу на розгляд, якої поставити питання зазначені у клопотанні.

Клопотання мотивоване тим, що 26.09.2021 було проведено огляд місця події, зокрема земельної ділянки на якій виявлено пні дерев у кількості 17 шт. При цьому, деревина, яка перебувала в автомобілі, який знаходився на місці події, явно не могла поміститися в даний автомобіль. В наступному 18.10.2021 було проведено додатковий огляд місця події під час якого здійснено спилювання 4 пнів, в результаті чого змінено первинні розмірі. Однак сума матеріальних збитків, визначена у висновку експерта порахована саме виходячи з зазначеної кількості - 17 дерев породи «акація», хоча протоколом огляду речового доказу від 31.01.22 встановлено, що спиляна деревина відноситься до різних порід деревини. Відповідно, суми матеріальних збитків, визначені висновком експерта, є безпідставними.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки зазначені питання не стосуються судової економічної експертизи, адвокат міг сам замовити експертизу і не чекати поки це зробить суд, тому заявлене клопотання свідчить про затягування судового розгляду.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, виходить з такого.

Кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 246 КК України, визначено вчинення дій, що спричинили тяжкі наслідки. Згідно примітки до вказаної статті, тяжкими наслідками вважаються такі наслідки, які у шістдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За змістом ст. 92 КПК обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, зокрема вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, покладається на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Порядок призначення експертизи під час судового розгляду регламентовано ст. 332 КПК України.

За її змістом, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242КПК Українивизначено,щоекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

(Пункт 5 виключено);

6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

При цьому згідно ст. 243 КПК України експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

Сторона захисту категорично не згодна з висновком експерта №СЕ-19/104-21/34693ЕК від 05.11.2021 складеного на підставі постанови слідчого про проведення економічної експертизи та фактично просить призначити повторно експертизу для визначення матеріальних збитків у даному кримінальному провадженні.

Як вбачається зі змісту тексту клопотання та пояснень сторони захисту, ними фактично ставиться питання щодо оцінки доказів та їх допустимості.

Суд зауважує, що за змістом ст. 89, 367-368 КПК України оцінка доказів надається в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Доводи, якими захисник обґрунтовує необхідність призначення експертизи не вказують на наявність обставин, передбачених у ч. 2 ст. 332, ч. 2 ст. 242 КПК України, які б зобов`язували суд призначити експертизу

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, оцінка доказам та доводам сторін буде надана під час ухвалення судового рішення по суті справи.

Керуючись статтями 332, 350, 376 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні клопотання захисника про призначення економічної (комплексної)експертизи відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Соловйов