Рішення № 105352737, 14.07.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19655/21

Провадження № 2/686/1241/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонннй суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Продана Б.Г. за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу №686/19655/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ТОВ «Скай Кепітал»

про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ТОВ «Скай Кепітал» про звільнення майна з-під арешту.

Посилаються на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі №2-2218/2753/11 за позовом ПАТ «Себбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором. ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Себбанк», а ТОВ «Скай Кепітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором відступлення.

Постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ Джубаби Д.О. у ВП 48057827 від 11.08.2015 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження», на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження. 27.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач звертався до відповідача із заявою про скасування арешту, однак на думку виконавця відсутні підстави для зняття арешту. Наявність такого обтяження порушує права позивачів, у зв`язку із чим вони змушені звернутись до суду.

18.08.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

18.10.2021 року позивачами подано нову редакцію позовної заяви.

20.10.2021 року справу призначено до слухання по суті.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року за клопотанням представника позивачів судом витребовувались докази по справі.

Ухвалою суду від 09.03.2022 року замінено неналежного відповідача ПАТ «Фідобанк» на ТОВ «Скай Кепітал».

Ухвалою суду віл 21.04.2022 року витребовувались докази по справі.

Представник позивачів в судове засідання подала заяву про слухання справи у їх відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, при вирішенні спору покладається на думку суду.

Представник відповідача ТОВ «Скай Кепітал» в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2011 року у справі №2-2218/2753/11 за позовом ПАТ «Себбанк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором в розмірі 262378,6 грн. та 1700 грн. судового збору. ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ПАТ «Себбанк», а ТОВ «Скай Кепітал» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за договором відступлення. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.

Постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ Джубаби Д.О. у ВП 48057827 від 11.08.2015 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження», на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження.

27.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Позивач звертався до відповідача із заявою про скасування арешту, однак на думку виконавця відсутні підстави для зняття арешту.

Дані обставини об`єктивно підтверджені долученими до матеріалів справи письмовими доказами.

Наявність арешту перешкоджає позивачам в повному обсязі реалізувати свої права власника, у зв`язку із чим вони звернулись до суду.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» - Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувана про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» - У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Наведеними правовими нормами покладено на державного виконавця обов`язок скасувати вжиті заходи примусового виконання рішення у разі закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Ст.16ЦК України,передбачено,що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

П. 33 постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 р. №5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» містить роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно доп.2постанови №5Пленуму Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихта кримінальнихсправ №5від 03.06.2016року «Просудову практикув справахпро зняттяарешту змайна»,позов прозняття арештуз майнаможе бутипред`явленийвласником,а такожособою,яка володієна підставізакону чидоговору абоіншій законнійпідставі майном,що неналежить боржнику(речовеправо начуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису», за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а томуслід зняти арешт з майна

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213-215, 226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 15, 16, 316, 317, 321, 319, 391, Цивільного кодексу України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати арешт, накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький ГТУЮ Джубаби Д.О. у ВП 48057827 від 11.08.2015 року «Про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження» на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення 21.07.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , іпн НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Позивач: ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Другий відділ Державної виконавчої служби у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), код ЄДРПОУ 37225071, 29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська 13/2.

Відповідач: ТОВ «Скай Кепітал», код ЄДРПОУ 37974493, 03083, м. Київ, проспект Науки 50.

Суддя