Ухвала суду № 105352555, 19.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 Справа №607/8950/22

провадження № 1-кс/607/2766/2022

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., при секретарі судового засідання Комар Р.В., за участі: прокурора Барабана Ю.М., захисника адвоката Чапаєвої Г.М., підозрюваної ОСОБА_1 /бере участь в судовому засіданні дистанційно із Чортківської установи виконання покарань № 26/, розглянувши у режимі відеоконференції у судовому засіданні в залі суду у м.Тернополі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І., погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури Барабаном Ю.М., у кримінальному провадженні №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України, про продовження строку тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, громадянка України, останнє місце проживання у АДРЕСА_1 , одружена, має малолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, не депутат, не адвокат, раніше не судима,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,

встановила:

слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням, у якому просить продовжити застосований щодо підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтуваннятаких вимогзазначає,що СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020210010002207 від 02 листопада 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з вересня 2019 року по 07 квітня 2022 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та інші особи, діючи у складі організованої групи, окрім цього ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , та інші особи у складі злочинної групи за допомогою мережі Інтернет, сайту «https://warrshop.net/», месенджера «Telegram», інтернет-магазину під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 », незаконно отримували, зберігали, перевозили з метою збуту та шляхом так званих «закладок» збували наркотичні засоби, особливо небезпечні наркотичні засоби, психотропні речовин та особливо небезпечні психотропні речовини у Тернопільській, Хмельницькій. Львівській та Івано-Франківській областях особам, які схильні до вживання вказаних речовин.

Окрім цього, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кошти одержані злочинним шляхом, а саме здобуті від незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, використовували, розпоряджалися та вчиняли дії щодо приховування та маскування таких грошових коштів, і в подальшому частину з яких використовували з метою продовження - забезпечення функціонування незаконної діяльності злочинної групи та продовження незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, а саме оплачували винагороду учасникам злочинної групи за їх злочинну діяльність, купляли наркотичні засоби та психотропні речовини, забезпечували матеріально-технічну базу, так званого інтернет-магазину з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

ОСОБА_1 в межах вказаного кримінального провадження повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, яка обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами /перелічено в клопотанні/.

07 квітня 2022 року ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст.307 КК України.

09 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4584/22 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 травня 2022 року із визначення розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 грн.

02 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/5333/22 ОСОБА_1 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 червня 2022 року із визначення розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 грн.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчувався 07 червня 2022 року. Разом з тим, завершити його до вказаної дати неможливо, оскільки необхідно встановити інших співучасників даної злочинної діяльності, встановити та допитати як свідків споживачів наркотичних засобів та психотропних речовин, встановити інших свідків даної злочинної діяльності, долучити незавершені висновки судових експертиз, отримати тимчасові доступи до речей та документів, долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих /розшукових/ дій, для остаточного та беззаперечного доведення вини підозрюваних у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , зокрема виконати наступні слідчі та процесуальні дії.

1. Встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих «закладок» через мережу Інтернет, за допомогою месенджсра «Telegram», каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та дати їх діям правову оцінку;

2. Встановити та допитати як свідків осіб, які купляли наркотичні засоби та психотропні речовини через месенджер «Telegram», на каналі під назвою «Гільда WARRIORS»:

3. Встановити інших свідків злочинної діяльності ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_11 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та допитати їх в якості свідків;

4. Оглянути речі, які вилучені в ході проведення обшуків за місцями проживання підозрюваних;

5. Оглянути інформацію, яка міститься у програмі «Telegram» у вилученій у підозрюваних та інших осіб комп`ютерні техніці та мобільних телефонах;

6. Призначити судово - комп`ютерно технічні експертизи;

7. Долучити висновки не завершених експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно технічних експертиз, експертиз аудіо, відсо записів, дактилоскопічних експретиз, аналітичного дослідження з ДПС в Тернопільській області;

8. Провести амбулаторні судово-наркологічні експертизи;

9. Провести амбулаторні судово-психіатричні експертизи;

10. Долучити висновки амбулаторних судово-наркологічних експертиз;

11. Долучити висновки амбулаторних судово-психіатричних експертиз;

12. Отримати тимчасові доступи до речей та документів системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney»;

13. Отримати тимчасові доступи до речей та документів операторів стільникового зв`язку ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», ПрАТ «Київстар»;

14. Отримати тимчасові доступи до речей та документів банківських установ;

15. Отримати тимчасові доступи до речей та документів поштових установ;

16. Долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали негласних слідчих /розшукових/ дій;

17. Провести аналіз та систематизувати інформацію, отриману в ході тимчасових доступів до речей та документів операторів стільникового зв`язку, системи прийому платежів «EasyPay» та «GlobalMoney» поштових установ та банківських установ та інформацію, яку отримано в ході проведення експертиз матеріалів речовин та виробів, судово-комп`ютерно технічних експертиз та проведених негласних слідчих /розшукових/ дій;

18. З урахуванням зібраних доказів дати остаточну правову оцінку діям ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_24 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 ОСОБА_15 .

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк неможливо у зв`язку із тяжкістю та складністю обставин вчинення кримінальних правопорушень, багатоепізодовою злочинною діяльності, великою кількості осіб причетних до її вчинення, довгою тривалістю злочинної діяльності, необхідністю проведення значної кількості слідчих дій та прийняття процесуальних рішень, встановлення та допиту великої кількості осіб, великою складністю проведення досліджень під час виконання експертиз за наданими матеріалами, а також їх багато об`єктністю та великою кількістю призначених експертиз, великою кількістю тимчасових доступів до речей та документів /інформації/, яка знаходиться у банківських установах та операторів стільникового зв`язку, електронних гаманцях та великим проміжком часу вилученої інформації, яку в подальшому потрібно проаналізувати /систематизувати/.

Проведення цих слідчих дій має вагоме значення для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні та повноти досудового розслідування, а також правильної кваліфікації вчинених кримінальних правопорушень.

У зв`язку із вищевказаним до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було звернено клопотання про продовження строку досудового розслідування до 6-ти місяців.

Розглянувши вказане клопотання слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, а саме до 07 жовтня 2022 року.

30 травня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/6335/22 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 строком до 28 липня 2022 року.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 слід продовжити термін дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою для забезпечення її належної поведінки та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також, щоб запобігти спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та суду; п. 2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; п. 3 незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; п. 5 вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий в клопотанні зазначає, що застосування до ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, відмінного від тримання під вартою, не зможе забезпечити належну поведінку підозрюваної та запобігти вказаним ризикам, зокрема орган розслідування не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими співучасниками злочину та свідками, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджанню нею в розслідуванні цього кримінального провадження та знищення, приховання або спотворення будь-якої із речей чи інформації, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у ньому. Заперечив проти зміни підозрюваній запобіжного заходу на домашній арешт, оскільки це не зможе запобігти ризиками протиправної поведінки ОСОБА_1 .

Захисник у судовому засіданні проти задоволення заперечила з мотивів, суть яких зводиться до наступного: фактично досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється із 2020 року, тому в органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій та це не може бути підставою для продовження варти підозрюваній; визначений розмір застави є непомірним, оскільки ОСОБА_1 працювала касиром і додаткових доходів для сплати застави в останньої немає; ризики, наведені у клопотанні, не змінилися, однак з плином часу вони втратили актуальність; слідчі дії, наведені у клопотанні, зокрема отримання тимчасового доступу до речей та документів банківських установ не можуть бути обґрунтуванням для продовження варти; загалом усі ризики, наведені у клопотанні, базуються на припущеннях сторони обвинувачення; стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; ОСОБА_1 має малолітнього сина, батько якого теж знаходиться під вартою. З наведених підстав захисник просить змінити підозрюваній ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід тримання у виді цілодобового домашнього арешту в с. Свидова Чортківського району Тернопільської області, де проживає її син та матір.

Підозрювана підтримала свого захисника.

Заслухавши пояснення, дослідивши копії матеріалів клопотання, також надані захисником в судовому засіданні матеріали, слідчий суддя дійшла до висновку, що клопотання слідчого є таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного:

частиною 1 ст. 199 КПК України визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу /ч. 4 ст. 199 КПК України/.

Відповідно до положень ч.ч. 3, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе наявності обставин, які: виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою, а саме котрі свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів /ч. 1 ст. 197 КПК України/.

Згідно матеріалів клопотання, ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020210010002207 від 02 листопада 2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 306 КК України.

В рамках цього кримінального провадження, як вбачається із тексту підозри, долученої до клопотання, 07 квітня 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, тобто у незаконному придбанні, перевезенні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів та особливо небезпечних наркотичних засобів, психотропних речовин та особливо небезпечних психотропних речовин у особливо великих розмірах, організованою групою.

Дана підозрамістить зокремавиклад фактичнихобставин кримінальногоправопорушення,оцінивши які,слідчий суддявважає,що вона /підозра/ є обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими слідчим до клопотання, а саме даними, що зафіксовані у: протоколі обшуку від 07 квітня 2022 року; протоколах огляду від 11 жовтня 2021 року, від 06 січня, 16, 18 травня 2022 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії негласне обстеження публічно недоступного місця з метою виявлення і фіксації слідів вчинення тяжкого злочину, речей і документів, що мають значення для досудового розслідування, виготовлення копій чи зразків речей і документів від 21 травня 2021 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних систем від 29 липня 2021 року; протоколах про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21 січня, 23 вересня 2021 року, 21 січня 2022 року; висновках експертів №№: СЕ-19/120-22/3361-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/1025-МРВ, СЕ-19/120-21/10003-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10005-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10007-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/10001-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9998-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9997-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9996-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9995-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9994-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9992-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9993-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9991-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9990-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9989-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9987-НЗПРАП, СЕ-19/120-21/9986-НЗПРАП, СЕ-19/123-21/9422-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1101-НЗПРАП, СЕ-19/120-22/1099-НЗПРАП, протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії накладення арешту на кореспонденцію, її огляд і виїмка від 22 листопада 2021 року, 24 січня 2022 року; протоколі за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії візуальне спостереження за особою від 17 лютого 2022 року; протоколі допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_26 від 13 січня 2022 року; протоколах за результатами проведення негласної слідчої /розшукової/ дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19, 29 липня, 24 грудня 2021 року, 19 січня, 21 лютого 2022 року.

Зробивши висновок про обґрунтованість підозри, слідчий суддя зважає на позицію Європейського суду з прав людини, відображену у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» /заява N 42310/04/, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

При цьому, слідчий суддя дотримується позиції про те, що на даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх допустимості та достатності для визнання особи винуватою, чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише, чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу, що і зроблено у даній судовій справі на підставі долучених слідчим до клопотання матеріалів досудового розслідування, зокрема протоколів слідчих /розшукових/ дій та висновків експертів, які перелічені вище.

Встановлено, що 09 квітня 2022 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області №607/4584/22 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 06 травня 2022 року із визначення розміру застави в сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 198480 грн.

Востаннє строк тримання під вартою ОСОБА_1 продовжувався ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 30 травня 2022 року №607/6335/22, згідно з якою продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 28 липня 2022 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК, строк тримання від вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно матеріалів клопотання, 06 травня 2022 року слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ухвалою у справі № 607/5486/22 продовжив строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до шести місяців. Як вбачається із тексту цієї ухвали, підставою для продовження строку досудового розслідування стала необхідність у проведенні/завершенні в кримінальному провадженні ряду слідчих /розшукових/ та процесуальних дій, які не були проведені/завершені раніше з об`єктивних причин, та перелік яких наведено в даному клопотанні слідчого.

Таким чином, стороною обвинувачення доведено існування обставин, котрі перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_1 .

Також,за результатамирозгляду клопотання,слідчий суддявважає,що матеріаламиклопотання тапрокурором усудовому засіданнідоведено наявністьобставин,які свідчатьпро те,що встановленіраніше ризикипродовжують бутита вонивиправдовують подальшетримання ОСОБА_1 під вартою, а саме те, що вона може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відмічає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, підозрюваній ОСОБА_1 , у випадку визнання її винуватою згідно підозри, загрожує покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, і це, тобто суворість передбаченого покарання, з огляду на позицію Європейського суду з прав людини /рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року/, є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування. Тому слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про збереження ризику того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності. На користь цього висновку свідчать відомості про особу підозрюваної, зокрема в неї немає місця роботи, за сином на даний час доглядає її матір, її чоловіктакож єпідозрюваним уданому кримінальномупровадженні, які в цілому дають їй можливість покинути місце проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду.

Ризиком того, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, є те, що, як наводить в клопотанні слідчий та зазначено в ухвалі слідчого судді від 06 травня 2022 року про продовження строку досудового розслідування, органу досудового розслідування необхідно, для чого в т.ч. і продовжувався такий строк, встановити всіх причетних до вчинення злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним збутом наркотичних засобів та психотропних речовин шляхом так званих закладок через мережу Інтернет за допомогою месенджера «Telegram», каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Тобто, слідчий суддя, зважаючи на зміст підозри ОСОБА_1 щодо багатоепізодності діяльності та кількості учасників, вважає такими, що заслуговують на увагу доводи сторони обвинувачення про існування такого ризику, і які полягають в тому, що проводяться слідчо-розшукові заходи, спрямовані на встановлення місце знаходження та вилучення речових доказів, насамперед місцезнаходження наркотичних засобів, психотропних речовин та постачальників цих речовин, мобільних телефонів, комп`ютерної техніки, за допомогою яких через мережу Інтернет здійснювався незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин купівлі цих речовин та доставки у м. Тернопіль, місця зберігання та обставин збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, обставин одержання грошових коштів від збуту наркотичних засобів та психотропних речовин та місць їх зберігання тощо. Однак, ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, насамперед не відшукані на даний час наркотичні засоби, психотропні речовини, комп`ютерну техніку, мобільні телефони, грошові кошти, одержані від їх реалізації, також оскільки злочинна діяльність тісно пов`язана із мережею інтернет /здійснювалася дистанційним методом із застосуванням конспірації з метою не викриття злочинної діяльності/ та вся інформація, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, знаходиться в мережі інтернет, яку можливо видалити дистанційним методом, маючи доступ до інтернет мережі, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування та його результати.

Ризиком того, що ОСОБА_1 , перебуваючи не в умовах слідчого ізолятора, може здійснювати незаконно вплив на свідків та інших підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні є те, що згідно КПК України (ч. 2 ст. 23, ч. 4 ст. 95 КПК України) показання свідків мають значення лише ті, які надані безпосередньо суду, або слідчому судді згідно із ст. 225 КПК України, а отже до цього моменту можуть бути змінені під протиправним впливом підозрюваного. Крім цього, як зазначено вище, орган досудового розслідування на даний час ще встановлює свідків діяльності, з приводу якої ОСОБА_1 повідомлено про підозру, тому є обґрунтованими доводи сторони обвинувачення про можливий незаконний вплив на цих осіб зі сторони остатньої, як і доводи про такий вплив на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні з метою ненадання ними показань чи надання показань в її користь, а також, перебуваючи на волі, через мережу інтернет може повідомити інших невстановлених на даний час осіб - своїх спільників, які приймають участь у вказаній злочинній діяльності, про розслідування вказаного кримінального провадження з метою знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей, насамперед не відшуканих на даний час наркотичних засобів, психотропних речовин, комп`ютерної техніки, мобільних телефонів, грошових коштів, одержаних від їх реалізації, які маються істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може негативно вплинути па хід досудового розслідування та його результати.

З врахуванням даних про особу підозрюваної ОСОБА_1 , зокрема того, що вона не має місця роботи та, відповідно, джерела доходу, кримінальне правопорушення,у вчиненніякого вонапідозрюється,є багатоепізодним,із використаннямрізних наркотичнихта психотропнихречовин,які,згідно доводівслідчого,на данийчас щеможуть бутине відшукані, є слушними доводи сторони про обвинувачення про збереження ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, оцінюючи відповідно до ч. 4 ст. 199 та ст. 178 КПК України наведені вище обставини, зокрема вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється; тяжкість покарання, яке загрожує їй у разі визнання винуватою згідно повідомленої підозри; зазначені вище дані про її особу, та те, що досудове розслідування триває та проводиться великий обсяг слідчих /розшукових/ дій, доведені ризики, слідчий суддя вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

З цихпідстав,не можебути задоволеноклопотання прозміну запобіжного заходу на домашній арешт, як про це просить захисник Чапаєва Г.М.

Наведені захисником на обґрунтування зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу відомості про підозрювану щодо наявності в неї малолітньої дитини та чоловіка, попереднього місця роботи касиром, не здатні нівелювати доведені ризики поведінки ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

З наведеного,клопотання слідчогопідлягає задоволенню,а взадоволенні клопотаннязахисника прозміну запобіжногозаходу підозрюваній ОСОБА_1 на запобіжнийзахід увиді домашньогоарештуслід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановила:

клопотання слідчого задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника про зміну підозрюваній запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів.

Датою закінчення дії ухвали вважати 2359 год. 16 вересня 2022 року.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області Харкавого Н.І.

Копію ухвали надіслати підозрюваному негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н. П. Воробель