Рішення № 105350046, 19.07.2022, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/536/22

Провадження № 2-781/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бойко В.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Алексєєнка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Влютому 2022рокупредставник позивачазвернувсядосуду зданоюпозовноюзаявою довідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, в якому просив стягнути з відповідача 55520,84 грн. шкоди заподіяної внаслідок ДТП та судові витрати. Свої вимогиобґрунтовуєтим,що 08.09.2021 року близько 08 год. 40 хв. на Дніпровському шосе (20+500) в Обухівському районі Київської області працівник ТОВ «Белогві» ОСОБА_3 , перебуваючи за кермом автомобіля марки МАЗ 551605-271 д.н.з. НОМЕР_1 вчинив дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль належний ОСОБА_2 Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_2 . Постановою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04.11.2021 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КупАП та накладено адміністративне стягнення. Вартість матеріального збитку завданого позивачу внаслідок ДТП становить 185520, 84 грн. Позивач звернувся до страхової компанії «Країна» за страховою виплатою, за результатами розгляду заяви страхова компанія виплатила позивачу відшкодування завданої шкоди в розмірі 127400 грн. Окрім того, позивачу винуватцем ДТП, ОСОБА_3 було компенсовано розмір франшизи 2600 грн. За таких обставин, сума невідшкодованих позивачу шкоди завданої внаслідок ДТП становить 55520,84 грн.

11 лютого 2022 року судом постановлено ухвалу про відкриття спрощеного провадження по справі з повідомленням сторін.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги позовної заяви не визнав та підтримав поданий відзив на позовну заяву. Зазначив, що звіт про оцінку матеріального збитку завданого власнику в наслідок пошкодження КТЗ від 24.09.2021 року є неналежним доказом, оскільки експерт при його проведенні не повідомлявся про кримінальну відповідальність ,крім того огляд транспортного засобу позивача проводився у відсутність представника відповідача.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Кривоозерськогорайонного судуМиколаївської областівід 04.11.2021року встановлено,що 08.09.2021року водій ОСОБА_3 08.09.2021року о08.40год.на Дніпровськомушосе (20+500м)керуючи транспортнимзасобом автомобілем маркиМАЗ 551605-271,д.н.з. НОМЕР_1 ,на регульованомуперехресті виконавманевр розвороту,не надавперевагу врусі зустрічномуавтомобілю ToyotaCamryд.н.з. НОМЕР_2 ,в результатічого автомобіліотримали механічніпошкодження таматеріальні збитки,чим порушиввимогип.п.16.6,8.4г Правилдорожньогоруху України. ОСОБА_3 даноюпостановою притягнутодо адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно Звіту №20/09/21 про оцінку матеріального збитку, завданого власнику внаслідок пошкодження колісного транспортного засобу, складеного оцінювачем ОСОБА_5 згідно якого встановлено, що величина матеріального збитку, з ПДВ 20% на заміні складові та матеріали, завданого власнику пошкодженням КТЗ, з врахуванням обмежень та допусків в межах яких відбулась оцінка складає: 185520, 84 грн. (з врахуванням ПДВ 20% на замінні складові та матеріали); 163032, 24 грн. (без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали).

З полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР №5275005 вбачається, що ТОВ «Белогві» застрахувало свою цивільну відповідальність, як власника автомобіля марки МАЗ 551605-271 д.н.з. НОМЕР_1 в страховій компанії «Країна».

Страхова компанія «Країна» здійснила виплату ОСОБА_2 у розмірі 127400 грн. за відшкодування завданої шкоди, а також було компенсовано ОСОБА_3 кошти в розмірі 2600 грн., що підтверджується розпискою про отримання коштів.

ОСОБА_3 керував належним відповідачу транспортним засобом МАЗ 551605-271 д.н.з. н НОМЕР_1 на відповідних правових підставах, а тому обов"язок відповідача по відшкодуванню шкоди визнається представником останнього.

Згідност. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.1194 ЦК України особа,яказастрахуваласвою цивільнувідповідальність,уразінедостатності страховоївиплати(страховоговідшкодування)дляповноговідшкодування завданоїнеюшкодизобов`язанасплатитипотерпіломурізницю міжфактичнимрозміромшкоди істраховоювиплатою(страховимвідшкодуванням).

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Відповідно доч.1,2ст.22ЦКУкраїниособа,якійзавданозбитків урезультатіпорушенняїї цивільногоправамаєправо наїхвідшкодування. Збитками є: 1)втрати,якихособазазнала узв`язкузізнищеннямабо пошкодженнямречі,атакожвитрати,якіособазробила абомуситьзробитидля відновленнясвогопорушеногоправа (реальнізбитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Верховний Суд у постанові від 04 грудня 2019 року в справі № 359/2309/17 вказав, що майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду та застрахувала свою цивільно-правову відповідальність,лише у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати.

Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є виконавець робіт з ремонту автомобіля платником ПДВ.

На час звернення позивача до суду пошкоджений в ДТП автомобіль відремонтовано.

Відомості про фактичний розмір здійсненого ремонту автомобіля позивача в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди визначеної звітом №20/09/21 від 24.09.2021 року без врахування ПДВ та отриманими від страхової компанії та ОСОБА_3 виплатами, що складає 33032 грн. 24 коп. При цьому судом враховується, що представником відповідача належними та допустимими доказами такий розмір матеріального збитку не спростований.

Згідно ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.8, 22, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст.11, 625, 1166,1194 ЦК України, ст. ст.2,4,12,76-81,89,141, 263-265,274 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» (65058, м.Одеса, вул.Романа Кармена 21, код ЄДРПОУ 30748070) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) в рахунок відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП 33032 грн. 24 коп. та 992 грн. 40 коп. сплаченого судового збору, а всього стягнути 34024 грн. 64 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення судунабираєзаконноїсили післязакінченнястрокуподання апеляційної скарги всіма учасниками справи,якщоапеляційнускаргу небулоподано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 21 липня 2022 року.

Суддя Т.В.Проць