Ухвала суду № 105348711, 15.07.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1024/22 Провадження № 1-кп/304/169/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

прокурора Бернара В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Сотника В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернара В.В. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання адвоката Сотника В.М. про часткову зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071130000021 від 10 лютого 2022 року по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сімер Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, неодруженого, раніше не судимого,

у вчиненнікримінальних правопорушень,передбачених ч.1,2ст.307 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам провадження о 16.00 год 20 липня 2022 року.

Прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури Бернар В.В. звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яке мотивує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України. Наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними на даний час у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допитів свідків, протоколом огляду місця події від 10 квітня 2022 року, матеріалами НСРД, висновками судових експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, речовими доказами тощо. Органом досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які підтверджують існування окремих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема того, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності зможе переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення даного злочину може незаконно впливати на свідків, шляхом їх підкупу або залякування (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України), вчинити інші кримінальні правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) та існує ризик його протиправної поведінки у майбутньому. Так, обвинувачений ОСОБА_1 добре знає свідка, якому збував наркотичні засоби, а отже може впливати на нього та чинити тиск. Також, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину, яке не можу бути іншим ніж позбавлення волі, у сторони обвинувачення є достатні підстави вважати, що обвинувачений буде переховуватися від суду. Ініціювання питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало наслідком ретельного дослідження обставин кримінального правопорушення, та особи обвинуваченого, висновки сторони обвинувачення про те, що інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим кримінальним процесуальним законом, є не припущенням, а об`єктивною дійсністю, а відтак більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не зможуть запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України. На підставі наведеного прокурор просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Бернар В.В. клопотання підтримав та просив таке задовольнити, посилаючись на викладені у ньому обставини, та визначити обвинуваченому заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат Сотник В.М. заявив клопотання про часткову зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 99 240 грн на тримання під вартою, визначивши розмір застави з врахуванням його майнового стану, а саме на заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Посилається на те, що як під час обрання, так і продовження запобіжного заходу стороною обвинувачення не було додано жодного доказу або аргументу стосовно обрання застави, яка є неспівмірною з доходами та майновим станом обвинуваченого. Про те, що застава є неспівмірною, свідчить той факт, що такий досі знаходиться під вартою, його родина та знайомі не мають можливості внести заставу у вказаному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив у задоволенні такого відмовити, а також підтримав клопотання свого захисника.

Суд, заслухавши учасників процесу та дослідивши клопотання, приходить до такого висновку.

Згідно зі статтею 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2022 року відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, 2 ст. 307 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022071130000021.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 12 квітня 2022 року до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 08 червня 2022 року.

У подальшому ухвалою Перечинського районного суду Закарпатської області обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 01 серпня 2022 року.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справах «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Феррарі-Браво проти Італії», «Мюррей проти Сполученого Королівства»), що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для незастосування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Отже, заслухавши учасників судового засідання, враховуючи, що дане судове провадження не закінчене, а також беручи до уваги те, що всі обставини, зазначені при винесенні попередніх ухвал слідчого судді та суду про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу, продовжують існувати і по даний час, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та процесуальної поведінки обвинуваченого, оцінюючи баланс між правом обвинуваченого на свободу та суспільні інтереси безпеки, тяжкість інкримінованих правопорушень, суд приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 необхідно продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України суд визначає обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою; не відлучатися із с. Тур`ї Ремети Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Також, роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, застава буде звернута в дохід держави.

Керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. 22, 26, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

клопотання прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури Бернара В.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Сотника В.М. про часткову зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в Закарпатській області, ЄДРПОУ - 26213408, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA198201720355209001000018501, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду - 02896377).

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це прокурора або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із с. Тур`ї Ремети Ужгородського району Закарпатської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками в цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Дата закінчення дії ухвали 12 вересня 2022 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий: Чепурнов В. О.