Ухвала суду № 105348496, 21.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2-1335/2010

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Медяної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Подоляк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача (позивача),

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із заявою про замінустягувача (позивача), заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача (позивача).

У заяві зазначено, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-1335/2010 позовні вимоги АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/53К-07 від 01.02.2007 задоволено.

30.04.2021 між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №30/04/21/ФК2, відповідно до якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі, і за кредитним договором № 15/04/53К-07 від 01.02.2007.

Згідно заяви, рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-1335/2010 залишається невиконаним, боржники заборгованість не погашають та ухиляються від самостійного виконання даного рішення суду.

Зважаючи на обставини зазначені вище, заявник просить замінити стягувача (позивача) Акціонерне товариство «Універсал Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Замостянського районного суду м. Вінниці у справі №2-1335/2010.

Представник заявника ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, однак попередньо надіслав до суду заяву, в якій просив судові засідання проводити за його відсутності та заяву задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи АТ «Універсал Банк» (позивача по справі), а також заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (відповідачі по справі) в судове засідання повторно не з`явилися, належним чином повідомлялись судом про дату, час та місце розгляду даної заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає, що подану заяву можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в цілому, так і кожен доказ який міститься у справі, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 07.06.2010 у цивільній справі №2-1335/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 15/04/53К-07 від 01.02.2007 в розмірі 387092, 97 грн., а також судовий збір в розмірі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. (а.с.74 76)

09.07.2010 Замостянським районним судом м. Вінниці представнику ПАТ «Універсал Банк» видано виконавчі листи у даній цивільній справі, про що свідчать матеріали справи та розписка представника позивача ПАТ «Універсал Банк» на внутрішньому боці обкладинки справи про отримання копії рішення та трьох виконавчих листів. (а.с. 86, 101)

Як вбачається із копії договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021, копії витягу з Реєстру прав вимоги (додатку №1 до даного договору) право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 15/04/53К-07від 01.02.2007та прававимоги задоговорами порукиза данимдоговором, перейшло від АТ «Універсал Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ». (а.с. 116 118, 119, 120)

З копії платіжного доручення від 30.04.2021 вбачається, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» сплатив АТ «Універсал Банк» плату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу №30/04/21/ФК2 від 30.04.2021 (а.с.121)

Згідно ст. ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи із змісту наведених норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 442 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічну позицію висловив Верховний Суд у постанові від 21 березня 2018 року (справа №6-1355/10).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Так, вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Суд також враховує висновок Верховного суду в постанові № 643/4902/14-ц, згідно якого заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щобст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободдетально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 Конвенції тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Оскільки матеріаламисправи доведено,що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», набуло прав вимоги за кредитним договором № 15/04/53К-07від 01.02.2007, боргза якимстягнуто всудовому порядкуз ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь АТ «Універсал Банк», тому заява ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512, 514, 516 ЦК України, ст. ст. 18, 80, 81, 260, 442 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну стягувача (позивача) задовольнити.

Замінити стягувачаз Акціонерноготовариства «УніверсалБанк»,як вибулоїсторони найого правонаступника- Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ35625014)у виконавчихлистах,виданих Замостянськимрайонним судомм.Вінниці на виконання рішення у цивільній справі №2-1335/2010 від07.06.2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № 15/04/53К-07 від 01.02.2007 в розмірі 387 092, 97 грн., а також судового збору в розмірі 1 700 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: