Рішення № 105346768, 05.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

05.07.2022Справа № 910/20374/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроком"

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси"

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Музиченко В.О.

Представники учасників справи:

від позивача Тищенко Н.В. (адвокат);

від відповідача ОСОБА_2. (самопредставництво);

від третьої особи Олененко О.В. (адвокат).

В судовому засіданні 05.07.2022 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи, що повне рішення буде складено 21.07.2022 року.

СУТЬ СПОРУ:

09 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (позивач) надійшла позовна заява № 08-12/21-01 від 08.12.2021 року до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу міністерства юстиції України № 4182/5 від 22.11.2021 року «Про задоволення скарги».

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України від 22.11.2021 року № 4182/5, яким задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси» від 01.06.2021 року № 377/1 та скасовано рішення від 25.10.2018 року № 43683468 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» Черкаської області Діденка Олександра Петровича є протиправним, оскільки скарга розглянута за відсутності повноважень Мін`юсту на її розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи № 910/20374/21 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Облагрохім-Черкаси».

В підготовчому засіданні 11.01.2022 року судом оголошувалася перерва до 08.02.2022 року.

В підготовчому засіданні 08.02.2022 року судом оголошувалася перерва до 01.03.2022 року.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 01.03.2022 року не відбулося у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року підготовче засідання відкладено та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/20374/21 до розгляду у судовому засіданні на 09.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 19.05.2022 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 09.06.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/20374/21 до судового розгляду по суті на 05.07.2022 року.

В судовому засіданні 05.07.2022 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представники відповідача та третьої особи проти задоволення позову заперечили та просили відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України № 4182/5 від 22.11.2021 року відповідно до частини третьої статті 26, підпункту «а» пункту 2 частини шостої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» задоволено скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" від 01.06.2021 № 377/1 в повному обсязі та скасовано рішення від 25.10.2018 № 43683468, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» Черкаської області Діденком Олександром Петровичем. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Підставою для прийняття вказаного наказу був висновок Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 24.09.2021 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" від 01.06.2021 року № 377/1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україні 10.06.2021 року за № 7714-32-21.

Спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на думку позивача, порядку розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси", у зв`язку з чим позивач вказує на підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України № 4182/5 від 22.11.2021 року.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є, зокрема, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 Цивільного кодексу України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

30.05.2018 року приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу Дудкою Г.І. видано свідоцтво, згідно з яким ТОВ "Украгроком" належить на праві власності майно, що складається з комплексу будівель вартістю 387 400,00 грн., який знаходиться за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, зареєстрованого в Черкаському обласному об`єднаному бюро технічної інвентаризації за №1553385 згідно витягу №931207 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "ЧООБТІ" 05.07.2003 року на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на товарній біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" (Черкаська філія) 26.06.2003 за р. №32-1; комплекс будівель, а саме: прирейковий склад під літ. "А-1", загальною площею 968,9 кв.м., приміщення зарядної рід літ. "Б-1", загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонний майданчик під літ. "І", огорожа під №1-4, вбиральня під літ. "В", придбане ТОВ "Украгроком" за 3 354 900,00 грн., що раніше належало ТОВ Фірма "Габен".

25.10.2018 року о 13:29:34 Діденком О.П., Комунальне підприємство "Реєстраційний центр", Черкаська область, на підставі заяви Тищенко Н.В. за реєстраційним номером 30807679, зареєстрованої 25.10.2018 13:15:19, сформовано Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 142703810, згідно з яким: Актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна є: реєстраційний номер 1564531571249, комплекс будівель, за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, номер об`єкта в РПВН 1553385; Складові частини об`єкта нерухомого майна: прирейковий склад А-1, загальною площею 968,9 кв.м., приміщення зарядної Б-1, загальною площею 57,1 кв.м., асфальтобетонний майданчик І, огорожа №1-4, вбиральня В, під`їзні ж/д колії; Актуальна інформація про право власності: дата державної реєстрації 30.05.2018, приватний нотаріус Дудка Г.І., підстава виникнення права власності - свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 762, виданий 30.05.2018 приватним нотаріусом Дудкою Г.І, бланк ННА 155196, підстава виникнення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 41348316 від 30.05.2018 15:11:56, приватний нотаріус Дудка Г.І.

27.04.2021 року ТОВ "Облагрохім-Черкаси" звернулося до позивача з листом № 249, в якому повідомив, що ТОВ "Облагрохім-Черкаси" є власником під`їзної з/д колії, яка розташована: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, на 19.05.2021 року заплановано проведення інвентаризації зазначеного майна, у зв`язку з чим товариство просило надати комісії вільний доступ до об`єкта інвентаризації.

Листом № 18-05/21-01 від 18.05.2021 року позивач повідомив ТОВ "Облагрохім-Черкаси" про те, що на території комплексу будівель, який належить на праві власності ТОВ "Украгроком", та розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, відсутнє майно (під`їзні залізничні колії), яке належить третім особам та просив надати належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (свідоцтво про право власності, договір купівлі-продажу, договір дарування тощо) на підтвердження права власності ТОВ "Облагрохім-Черкаси" на майно, інвентаризацію якого має намір провести.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 257056589 від 18.05.2021 року за запитом про "права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження" на юридичну особу код ЄДРПОУ 30956059 за частковим співпаданням, актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 2331524771249 є під`їзні залізничні колії за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, номер об`єкта в РПВН 13100705 (складовими об`єкта є лише під`їзні з/д колії) право приватної власності зареєстровано за ТОВ "Облагрохім-Черкаси", код ЄДРПОУ 30956059, державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради Криловою О.М. на підставі копії Свідоцтва про право власності (оригінал втрачений), серія та номер: б/н, виданий 07.07.2000, видавник: Білозірська сільська рада. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділ), індексний номер 57519543 від 08.04.2021 08:03:55, Крилова О.М.

За викладених обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом від 31.08.2021 року № 31-08/21-01 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси", з вимогами про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Украгроком" (ідентифікаційний код 30530159) права власності на під`їздні з/д колії, як складову частину об`єкта нерухомого майна: комплексу будівель, розташованого за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1564531571249;

- скасування рішення органу державної реєстрації Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" (ідентифікаційний код 03357139) від 08.12.2005 про державну реєстрацію права власності та відповідний запис про право власності № 33 в книзі: 1 від 08.12.2005 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" (ідентифікаційний код 30956059) права власності на майно: під`їздні з/д колії, адреса нерухомого майна: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер майна 13100705;

- скасування рішення державного реєстратора Крилової Оксани Миколаївни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 57519543 від 08.04.2021 та відповідний запис про право власності №41382945 від 08.04.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації за Товариством з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" (ідентифікаційний код 30956059) права власності на об`єкт нерухомого майна: під`їздні з/д колії, адреса: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2331524771249.

За вказаним позовом ухвалою Господарського суду Черкаської області від 08.09.2021 року відкрито провадження у справі № 925/1168/21.

30.09.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" подало до Господарського суду Черкаської області зустрічний позов № 606 від 28.09.2021 року з вимогами про:

- скасування рішення державного реєстратора Діденка Олександра Петровича (Комунальне підприємство "Реєстраційний центр", Черкаська область), індексний номер 43683468 від 25.10.2018 про зміни об`єкта нерухомого майна №1564531571249, та відповідний запис про право власності щодо реєстрації за ТОВ "Украгроком" під`їзних з/д колій;

- витребування з незаконного володіння ТОВ "Украгроком" на користь ТОВ "Облагрохім-Черкаси" під`їзних з/д колії, які розташовані за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка, будинок б/н, реєстраційний номер майна 13100705.

Станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом справа № 925/1168/21 Господарським судом Черкаської області розглянута не була, рішення у справі № 925/1168/21 винесено не було.

10.06.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" (скаржник) звернулося до Міністерства юстиції України зі скаргою від 01.06.2021 року № 377/1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10.06.2021 року за № 7714-32-21 (далі - скарга) на рішення від 25.10.2018 № 43683468, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» Черкаської області Діденком Олександром Петровичем, на підставі якого внесено зміни до розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом внесення додаткових відомостей про складові частини об`єкта нерухомого майна № 1564531571249.

За результатами розгляду скарги Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України на підставі Висновку Південно-Східної регіональної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України 24.09.2021 року рекомендувала скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" від 01.06.2021 року № 377/1 задовольнити в повному обсязі та скасувати рішення від 25.10.2018 року № 43683468, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» Черкаської області Діденком Олександром Петровичем.

Відповідно до Висновку Колегії від 24.09.2021 року скаргу було задоволено з мотивів того, що державним реєстратором Діденком О.П. прийнято оскаржуване рішення та проведено реєстраційні дії щодо внесення додаткових відомостей про складові частини комплексу будівель незважаючи на те, що подані документи не давали змоги встановити набуття речових прав заявника на під`їздні ж/д колії. Крім того, на час прийняття оскаржуваного рішенні, в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що невід`ємною частиною Державного реєстру прав містилась інформація про зареєстроване право власності на об`єкт нерухомого майна - під`їздні ж/д колії (адреса об`єкта нерухомого майна: Черкаська область, Черкаський район, с. Білозір`я, 3 км траси Черкаси-Дубіївка; реєстраційний номер майна: 13100705) за скаржником.

22.11.2021 року Міністерством юстиції України на підставі Висновку Колегії видано Наказ № 4182/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Облагрохім-Черкаси" від 01.06.2021 № 377/1 в повному обсязі та скасовано рішення від 25.10.2018 № 43683468, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційний - центр» Черкаської області Діденком Олександром Петровичем.

Позивач вважає Наказ № 4182/5 від 22.11.2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки його видано з порушенням норм чинного законодавства України, зокрема п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також неповідомлення позивача належним чином в порушення вимог чинного законодавства про дату, час та місце розгляду скарги, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути присутнім при розгляді скарги та подати письмові пояснення, що, за твердженням позивача, є додатковою підставою для скасування наказу міністерства та висновку комісії в судовому порядку.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав. (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Процедура розгляду скарги визначена ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком №1128.

Пунктом 2 Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 (далі - Порядок № 1128), встановлено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме: оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом; наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін; наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави; наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання; здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника; подання скарги особою, яка не має на це повноважень; закінчення встановленого законом строку подачі скарги; розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1128, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає не пізніше десяти робочих днів з дня її реєстрації рішення про відмову в задоволенні такої скарги із зазначенням мотивів такої відмови. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

В пункті 14 цього ж Порядку передбачено, що за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", Міністерство юстиції України розглядає скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір).

Пунктом 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо: 1) скарга оформлена без дотримання вимог, визначених частиною п`ятою цієї статті; 2) на момент прийняття рішення за результатом розгляду скарги відбулася державна реєстрація цього права за іншою особою, ніж зазначена у рішенні, що оскаржується; 3) наявна інформація про судове рішення або ухвалу про відмову позивача від позову з того самого предмета спору, про визнання позову відповідачем або затвердження мирової угоди сторін; 4) наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав; 5) є рішення цього органу з того самого питання; 6) в органі розглядається скарга з цього питання від того самого скаржника; 7) скарга подана особою, яка не має на це повноважень; 8) закінчився встановлений законом строк подачі скарги; 9) розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції органу; 10) державним реєстратором, територіальним органом Міністерства юстиції України прийнято таке рішення відповідно до законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Статтею 182 цього Кодексу передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Відмова у державній реєстрації права на нерухомість, ухилення від реєстрації, відмова від надання інформації про реєстрацію можуть бути оскаржені до суду. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (пункт 1 частини 2 статті 37) передбачені повноваження Міністерства юстиції України щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, крім випадків, зокрема, коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір.

Отже, зі змісту пункту 1 частини 2 та пункту 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" вбачається, що у разі наявності судового спору щодо нерухомого майна у Міністерства юстиції України немає повноважень здійснювати розгляд скарги на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на таке нерухоме майно.

Такий спір про право підлягає вирішенню у судовому порядку.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.08.2021 року у справі № 910/16115/20.

Предметом зустрічного позову у справі № 925/1168/21 є, зокрема скасування рішення державного реєстратора Діденка Олександра Петровича (Комунальне підприємство "Реєстраційний центр", Черкаська область), індексний номер 43683468 від 25.10.2018 про зміни об`єкта нерухомого майна №1564531571249, та відповідний запис про право власності щодо реєстрації за ТОВ "Украгроком" під`їзних з/д колій.

Таким чином, у справі, що розглядається, враховуючи приписи пункту 1 частини 2 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у Міністерства юстиції України були відсутні повноваження на розгляд скарги ТОВ "Облагрохім-Черкаси".

Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1128 Міністерством юстиції України чи його відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме наявності інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Отже, підставою для відмови Міністерством юстиції України у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації є наявність не будь-якого судового спору, а виключно спору між тими самими сторонами, з тих самих предмета і підстав.

Матеріалами даної справи підтверджується наявність станом на час розгляду скарги інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, а саме про розгляд Господарським судом Господарським судом Черкаської області справи № 925/1168/21.

У вказаній справі 03.02.2022 року Господарським судом Черкаської області ухвалено рішення (не набрало законної сили на час ухвалення рішення у даній справі).

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

В пункті 11 Порядку № 1128 визначено, що Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З огляду на це, неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням.

Неприбуття осіб, яким було належним чином повідомлено про розгляд скарги, а також неотримання такими особами повідомлень про час та місце розгляду скарги з причин, що не залежать від суб`єкта розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Отже, неприбуття лише належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду справи. Відтак, якщо на засідання не прибула особа, яку належним чином не повідомили, то це перешкоджає розгляду скарги.

Встановивши, що заінтересовану особу не повідомлено про час та місце розгляду скарги або їй не надіслано скарги, комісія не мала законних підстав розглядати скаргу по суті.

Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 року у справі № 826/3442/17.

Зі змісту поданого відповідачем відзиву вбачається, що у відповідності до п. 10, 11 Порядку № 1128 оголошення про розгляд скарги розміщено відповідачем на офіційному сайті Міністерства юстиції України 21.09.2021 року о 17:02.

В свою чергу, позивач стверджує, що не отримував ані телефонограм на офіційні номери телефонів, вказані у Єдиному державному реєстрі: 380442298008, 380442293703, ані засобами електронної пошти, на офіційну електронну адресу office@uak.com.ua, вказану на офіційному сайті ТОВ «Украгроком» https://uak.com.ua/. Відсутність відповідного повідомлення ТОВ «Украгроком» про розгляд скарги не лише позбавило можливості висловити свої пояснення та заперечення по суті скарги, а й унеможливило інформування відповідача про наявність судового спору між ТОВ «Украгроком» та ТОВ «Облагрохім-Черкаси», який вирішується Господарським судом Черкаської області.

За вказаних обставин розміщене на сайті оголошення відповідача не можна вважати належним повідомленням ТОВ «Украгроком» про розгляд скарги, оскільки доказів повідомлення ТОВ «Украгроком» в інший спосіб, визначений п. 11 Порядку №1128: телефонограмою, засобами електронної пошти, суду не надано, отже ТОВ «Украгроком» не було належним чином повідомлене про розгляд поданої ТОВ «Облагрохім-Черкаси» скарги, відтак при розгляді Комісією скарги ТОВ «Облагрохім-Черкаси» від 01.06.2021 року за № 377/1 та прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України, відповідач діяв необґрунтовано, з порушенням принципів рівності та змагальності, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішень. Порушення відповідачем цих принципів виключає висновок про правомірність розгляду зазначеної скарги та законність прийнятого наказу.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що Комісією не виконано обов`язків щодо своєчасного та належного повідомлення ТОВ «Украгроком» про розгляд скарги, у зв`язку з чим оспорюваний наказ Міністерства юстиції України прийнято з порушенням пунктів 10, 11 Порядку № 1128.

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що при розгляді скарги ТОВ «Облагрохім-Черкаси» Комісія з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації допустила істотне порушення процедури розгляду скарги, оскільки неприбуття на засідання особи, яку належним чином не повідомили про час та місце засідання Комісії, перешкоджає розгляду скарги; неповідомлення ТОВ «Украгроком» як заінтересованої особи не може вважатися формальним порушенням, оскільки обов`язковість здійснення такого повідомлення передбачена нормами чинного законодавства, та суть такого повідомлення зводиться не лише до інформування суб`єкта оскарження та зацікавлених осіб про розгляд скарги, а має забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, надати пояснення, що відповідачем дотримано не було.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги встановлені судом факти та обставини, що були наведені вище, суд дійшов висновку, що викладені відповідачем у відзиві заперечення на позов не спростовують зазначених позивачем в позові доводів за встановлених вище судом фактів та обставин.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 року Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2270,00 грн. відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4182/5 від 22.11.2021 року «Про задоволення скарги».

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгроком» (ідентифікаційний код 30530159, адреса: 02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7) судовий збір - 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень).

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.07.2022р.

Суддя О.В. Котков