Ухвала суду № 105346362, 19.07.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

19.07.2022м. ДніпроСправа № 904/9332/21

За позовом Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", м. Дніпро

про визнання недійсним п. 5 додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до договору від 20.05.2020 № 20/1855 в частині зміни додатку 5 та додатку 6

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Калюжна А.О.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Головко О.М., довіреність № 24-5-01 30.12.2021, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "Акма" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 02.12.2021 № 260, в якому просить визнати недійсним п. 5 додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до договору від 20.05.2020 № 20/1855, укладеного між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (замовник) в частині зміни додатку 5 та додатку 6.

Ухвалою господарського суду від 23.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 27.01.2022.

26.01.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Відповідач вказує на те, що позивачем не надано належних доказів щодо порушення ч. 1 ст. 188 ГК України при укладанні та реалізації сторонами спірної додаткової угоди, та своїми фактичними діями з виконання договору та п.5 додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до договору № 20 /1855 від 20.05.2020, що підтверджується підписанням сторонами 26.07.2021 акту гарантійних приймальних випробувань від 04.06.2021, та, що свідчить про досягнуті сторонами домовленості зі спірної додаткової угоди.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів за клопотанням сторін; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 24.02.2022.

11.02.2022 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог від 10.02.2022, відповідно до якої виклав позовні вимоги у наступній редакції: "Визнати недійсним додаток № 5 та додаток № 6 додаткової угоди № 2 від 07.12.2020 до договору від 20.05.2020 № 20/1855, укладеного між Приватним підприємством "Виробничо-комерційна фірма "Акма" (підрядник) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (замовник)".

11.02.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву від 10.02.2022, в якій виклав заперечення на доводи відповідача.

У призначений судом час 24.02.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 21.06.2022.

Ухвалою господарського суду від 21.06.2022 підготовче засідання відкладене на 19.07.2022 за клопотанням сторін.

У призначене підготовче засідання 19.07.2022 позивач явку повноважного представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

19.07.2022 позивачем через канцелярію суду подано заяву від 18.07.2022 про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 представник відповідача проти залишення позову без розгляду не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд вбачає підстави для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Як встановлено судом, подана заява підписана директором ПП ВКФ "Акма" Дідоренко Оленою, повноваження якої перевірені судом станом на 19.07.2022 та підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно із приписами п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним (п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, підстави для повернення з Державного бюджету сплаченого судового збору на користь позивача відсутні.

У підготовчому засіданні 19.07.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Акма" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 19.07.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь