Ухвала суду № 105345215, 21.07.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1618/21

Провадження 1-кс/193/86/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року смт.Софіївка Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Ратушної В.В.,

заявника- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в сел.Софіївка, заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В. від розгляду заяви від 20 липня 2022 року про перегляд ухвали від 09 лютого 2022 року слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. по справі № 193/1618/21 за виключними обставинами,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О. передано заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В. від розгляду заяви від 20 липня 2022 року про перегляд ухвали від 09 лютого 2022 року слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. по справі № 193/1618/21 за виключними обставинами - встановлення зловживання слідчого, слідчого судді під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення яке не відповідає Конституції та закону України, у зв`язку з недовірою (свою ж незаконну ухвалу він скасовувати не буде).

Також в обґрунтування заяви про відвід заявником зазначено, що підставою відводу судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинцю О.В. є недовіра до цього судді, що базується на невжитті належного розгляду та не наданню фактичним обставинам справи № 193/1618/21 належної правової оцінки, для винесення законного та обґрунтованого рішення. Постановляючи ухвалу від 09 лютого 2022 року слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В. не з`ясував чи дійсно безпідставно постановлений судовий наказ від 28 січня 2021 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. щодо заборгованості ОСОБА_2 за доставку газу, чим спричинено як наслідок незаконних вимог сплати юридично непідтвердженого боргу, а потім відключення споживача від газопостачання.

Крім того, заявник зазначає, що незаконні рішення судді Томинця О.В. проглядається ще й в інших справах, зокрема у адміністративній справі № 193/1395/20, де вона є одними із позивачів, а саме: суддею постановлено незаконну ухвалу від 21 грудня 2020 р., яка також завдала ним чимало проблем із-за невірно встановленої підсудності справи; ненадання правової оцінки незаконним рішення Софїївської селищної ради, яке не відноситься до жодної з підстав відмови за ч. 7 ст. 118 ЗК України; не встановленням незаконними дії землевпорядної організації «Товарна Біржа Українська міжрегіональна» щодо відмови укладати договори із заявниками (позивачами) на розроблення документації, які не відносяться до статті 22 Закону України від 22.05.2003 № 858-ІV "Про землеустрій".

Вищезазначене доводить постійне ігнорування обов`язку суді щодо всебічного, повного, неупередженого, обґрунтованого з`ясування всього кола питань що стосуються справи.

У зв`язку з викладеним, заявник не довіряє судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинцю О.В., який не діяв у спосіб, що передбачений статтею 19 Конституції України, в межах повноважень відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч.2 ст. 28 КПК України для забезпечення виконання у розумні строки та в повному обсязі розгляду справи.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В. від розгляду заяви від 20 липня 2022 року про перегляд ухвали від 09 лютого 2022 року слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. по справі № 193/1618/21 за виключними обставинами підтримала повністю.

Заявник ОСОБА_2 , будучи сповіщеним про час та місце розгляду справи, в судове засідання, враховуючи положення ст. 58 КПК України, не з`явився.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Томинець О.В., у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином, пояснень по суті заявленого відводу не надав, що відповідно дост. 81 КПК Українине перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, слідчий суддя приходить до такого.

Згідно ч.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.75,76 КПК України.

Так, відповідно до змісту п.п. 4 ч.1ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, ніж визначені п.п.1, 2, 3 ч.1ст.75 КПК України, які викликають сумнів у його неупередженості та п.5 ч.1 ст. 75 КПК України у випадку порушення , встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст. 321 КПК України, головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

Заявник ОСОБА_1 обґрунтовувала заяву про відвід судді Томинець О.В. незгодою з діями судді під час прийняття ухвали від 09 лютого 2022 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинцем О.В. та не з`ясуваню чи дійсно безпідставно постановлений судовий наказ від 28 січня 2021 року суддею Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумською О.В. щодо заборгованості ОСОБА_2 за доставку газу і спричинення як наслідок- незаконних вимог сплати юридично непідтвердженого боргу, а потім відключення споживача від газопостачання та постановлення ухвали від 21 грудня 2020 р. по справі №193/1395/20.

Однак, сам по собі факт прийняття суддею процесуального рішення у інших провадженнях, так само, як і дії судді в судовому засіданні не можуть бути розціненими як обставини, що створюють сумніви з приводу неупередженості судді у кримінальному провадженні, оскільки оцінка таким рішенням та діям повинна надаватись судами вищих інстанцій під час перегляду остаточного судового рішення.

Зазначене узгоджується з положеннями, що викладені у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» від 13.06.2007 № 8, відповідно до якого, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Тобто, наведені обставини, викладеними в заяві, не є тими, які можуть викликати об`єктивні сумніви в неупередженості судді. У випадку доведення обставин про які вказував заявник, це може бути підставою для перегляду судового рішення в порядку визначеному процесуальним законодавством (апеляційному, касаційному), але не для відводу судді у вказаному кримінальному провадженні.

З зв`язку з чим, приходжу до висновку, що процесуальні дії та рішення судді Томинця О.В., на які вказує заявник як на підставу заявленого відводу судді, не є об`єктивно обґрунтованими та виправданими підставами для відводу судді.

Виходячи з вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В. від розгляду заяви від 20 липня 2022 року про перегляд ухвали від 09 лютого 2022 року слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. по справі № 193/1618/21 за виключними обставинами - встановлення зловживання слідчого, слідчого судді під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення яке не відповідає Конституції та закону України, у зв`язку з недовірою (свою ж незакону ухвалу він скасовувати не буде).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.75,80,81,371,376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відвід судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О. В. від розгляду заяви від 20 липня 2022 року про перегляд ухвали від 09 лютого 2022 року слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинця О.В. у справі 193/1618/21 за виключними обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.О.Кравченко