Ухвала суду № 105344986, 21.07.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/2802/22

№ 1-кс/183/958/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки, заявленого в межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020220000000159 від 16.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 209 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене вище клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження, зокрема з Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 16.03.2020 р., вбачається, що органом досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні є ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В матеріалах клопотання відсутні докази знаходження Головного управління Національної поліції в Луганській області в межах територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Окрім того, як вбачається з клопотання від 18.07.2022 р. слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки воно складене в м. Дніпро, що свідчить про знаходження органу досудового розслідування поза межами територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Отже клопотання про арешт тимчасово вилученого майна заявлене з порушенням правила територіальної підсудності.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України порушення правил підсудності є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

У зв`язку з цим суд вважає необхідним звернутися до Дніпровського апеляційного суду з поданням у виді ухвали про направлення зазначеного клопотання на розгляд іншого суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 34 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та здійснення їх виїмки, заявленого в межах кримінального провадження, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42020220000000159 від 16.03.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 209 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя

Новомосковського міськрайонного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1