Ухвала суду № 105343623, 15.07.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1356/22

н\п 2/490/1647/2022

У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Чулуп О.С. ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулась до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 12.06.2021 року за № 83146, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9776,05 грн.

Відповідно до частини другоїстатті 27 ЦПК Українипозови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Згідно частини дванадцятоїстатті 28 ЦПК Українипозови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтись також за місцем його виконання.

За положеннями частини другої статті 24 Закону України «Про виконавче провадження`приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Із матеріалів справи вбачається, що 08.02.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. відкрито виконавче провадження № 68562632 з примусового виконання виконавчого напису № 83146 виданого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 9776,05 грн.

З даної постанови вбачається, що виконавчі дії приватним виконавцем проводяться за місцем проживання боржника: АДРЕСА_1 .

Доказів того, що виконання виконавчого напису здійснюється на території Центрального району міста Миколаєва матеріали справи не містять.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 31ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки спір виник з приводу оскарження виконавчого напису нотаріуса, тому відповідно до встановленої процесуальним законом підсудності справа повинна розглядатися за правилами загальної підсудності та/або за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, у даному випадку місцем виконання є територія Березанського району Миколаївської області, яка територіально підсудна Березанському районному суду Миколаївської області.

За таких обставин, дана цивільна справа передана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, тому вона підлягає передачі за підсудністю до належного суду відповідно до пункту 1 частини першоїстатті 31 ЦПК України.

Керуючись статтями27,28,31,152 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: Приватний виконавець Баришніков Артем Дмитрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню передати за підсудністю до Березанського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбаченіст. 273 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя