Ухвала суду № 105340847, 10.06.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/48/19

Провадження № 2/456/87/2022

УХВАЛА

іменем України

10 червня 2022 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Панилик О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Станківської сільської ради, -

встановив:

Позивач звернувся до відповідача та третьої особи з позовом про визнання незаконним рішення Станківської сільської ради.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.02.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

29.11.2019 провадження по даній справі закрито у зв?язку з відсутністю предмету спору.

15.09.2020 постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 та скасовано ухвалу суду від 29.11.2019.

Постановою Верховного суду від 30.03.2021 постанову Львівського апеляційного суду від 15.09.2020 залишено без змін.

У судові засідання, позивач та його представник не з?явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відповідними розписками та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Крім того, інформація про дату розгляду справи була відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Стрийського міськрайонного суду Львівської області «Список справ, призначених до розгляду».

Таким чином, позивач повторно не з?явився в судове засідання.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з?явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з?явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач повторно не з`явився в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомив, не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищенаведене та керуючись п. 3 ч. 1 ст.257,260-261,353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Станківської сільської ради, третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення Станківської сільської ради -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Р. Т. Шрамко