Рішення № 105339941, 21.07.2022, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1617/21

2/0187/135/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р.

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючоїсудді Іщенко І.М., при секретарі судового засідання Клисак Н.Г., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В

07.10.2021 року доПетриківського районногосуду Дніпропетровської області звернувсяпредставник АТ КБ «ПриватБанк» Балагурак В.В. із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між банком та ОСОБА_2 укладено кредитний договір від 06.06.2018 року, за яким ОСОБА_2 отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 12100 грн.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Через невиконання умов кредиту за ОСОБА_2 залишилась заборгованість, яка станом на день смерті складає 6695,89 грн, яка складається з наступного: 6695,89 грн - заборгованість за тілом кредиту, в т. ч.: 0,00 грн - заборгованість за поточним тілом кредиту; 6695,89 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн - заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит, згідно ст. 625 ЦК України; 0,00 грн - нарахована пеня; 0,00 грн - нараховано комісії.

Спадкоємці позичальника мали право подати заяву про прийняття або відмову від спадщини у строк з 29.06.2018 року по 29.12.2018 року.

В даному випадку спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є ОСОБА_1 .

Вказана обставина підтверджується копіями паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , де адреси реєстрації зазначено: АДРЕСА_1 .

08.06.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» було направлено лист-претензію ОСОБА_1 , згідно якого Позивач пред`явив свої вимоги, але ніякий дій не було виконано. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 яка є спадкоємицею ОСОБА_2 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 6695,89 грн за кредитним договором № б/н від 06.06.2018, а також вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Меркулова В.В. надала до суду відповідь на відзив та заперечення на пояснення, вказавши на фактичне прийняття спадщини ОСОБА_1 , шляхом постійного проживання за одною адресою зі спадкодавцем ОСОБА_2 , тому просить суд задовольнити позов в повному обсязі (а.с. 126-140).

Відповідачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі та розглядати справу за її відсутності (а.с. 119), долучивши до матеріалів справи відзив на позовну заяву та пояснення у справі, зазначивши, що після смерті її чоловіка ОСОБА_2 вона не зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття чи відмову від спадщини, оскільки спадкове майно відсутнє, тому не може вважатись належним спадкоємцем, який прийняв спадщину, та має відповідати за кредитними зобов`язаннями спадкодавця (а.с. 100-111).

Судом встановлені наступні факти та юридичні правовідносини.

Судомвстановлено,що 06.06.2018 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 була підписана анкета-заява щодо отримання банківських послуг, після чого він отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 12 100 грн, що підтверджується копією анкети , довідкою умов кредитування укладеною між сторонами та випискою за договором (а.с. 11-13).

ОСОБА_2 користувався кредитними коштами і частково сплачував заборгованість по кредитній карточці, що підтверджується виписками операцій грошових кошт із 06.06.2018 року ( а.с.11)

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.06.2018 року (а.с. 70).

Станом на 31.07.2018 року заборгованість ОСОБА_2 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитним лімітом № б/н від 06.06.2018 року становила 6695,89 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту, що підтверджується розрахунками позивача (а.с. 8-10).

Спадкова справа після померло ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена після отримання поштою претензії кредитора АТ КБ « Приватбанк» про стягнення боргу. Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини ОСОБА_2 не звертались, що підтверджується листом нотаріуса Петриківської нотаріальної контори ( а.с.99).

Суд звертає увагу, що відповідачка ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2 на час взяття ним кредитного ліміту, що свідчить її анкетні данні та місце реєстрації відповідачки із 20.04.2010 року за адресою в АДРЕСА_1 ( а.с.13, 65)

Факт реєстрації та проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 підтверджується довідкою № 209 від 13.10.2021 року, виданою Петриківською селищною радою Дніпровського району Дніпропетровської області (а.с. 91).

08.06.2021 року ОСОБА_1 позивачем було направлено лист-претензію, в якому зазначено, що заборгованість ОСОБА_2 , станом на дату смерті складає 6695,89 грн, яку запропоновано сплатити у будь-якому відділенні банку (а.с. 74), однак відповідачка заперечувала проти цього , пославшись у відзиву, що вона не приймала спадщину в нотаріальному порядку після смерті чоловіка (а.с.106).

Ордер на квартиру по АДРЕСА_1 № 79 від 20.03.2010 року отримував ОСОБА_2 , разом із ним були зареєстровані дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується довідкою про склад сім`ї ( а.с.150)

Відповідно до ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

За змістом ст.1218, ч. 3 ст.1231 ЦК Українидо складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. До спадкоємця переходить обов`язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові зі спадкодавця за життя спадкодавця.

При вирішенні спору про стягнення з спадкоємця коштів для задоволення вимог кредитора встановленню підлягають обставини, пов`язані із з`ясуванням кола спадкоємців, належності спадкодавцю будь-якого рухомого чи нерухомого майна, вартості отриманого спадкоємцями майна та дотримання кредитором законодавчо визначеного строку пред`явлення вимоги до спадкоємців боржника. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року (справа № 306/2000/16-ц), яку суд враховує при вирішенні цієї справи.

За чинним законодавством спадкоємці, що прийняли спадщину, повинні виконати боргові зобов`язання в межах дійсної вартості майна, одержаного ними у спадщину. Вартість спадщини визначається на час відкриття спадщини. Отже, умовою відповідальності спадкоємця за боргами спадкодавця є факт прийняття спадщини. Аналогічні роз`яснення надані в абз. 2 п. 32 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положенняст. 1282 ЦК Україниспадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Оскільки боржник помер, то відповідати перед кредитором на підставі ст.ст. 1281,1282 ЦК Україниза борги спадкодавця має спадкоємець у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З відповіді ТОВ житлово-експлуатаційної організації «Город на озере» № 005 від 17.03.2022 року судом встановлено, що ордер на квартиру по АДРЕСА_1 № 79 від 20.03.2010 року отримував ОСОБА_2 та був зареєстрований за вказаною адресою, вибув у зв`язку зі смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 150).

Відповідно додовідки просклад сім`ї№ 161від 17.03.2022року,виданої Петриківськоюселищною радоюДніпровського районуДніпропетровської області ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає з донькою ОСОБА_3 , 2004 р.н. (а.с. 151).

Відповідно дост.ст. 1268, 1270 ЦК Україниспадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом 6-місячного строку, він не заявив про відмову від неї. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 протягом строку, встановленогостаттею 1270 цього Кодексу, заявила про відмову від прийняття спадщини, відповідачка таких доказів не подала.

Відповідно до частини першої статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно з частиною першою статті 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

Аналіз зазначених правових норм дає підстави суду для висновку про те, що отримання спадкоємцем, який фактично прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину є його правом, а не обов`язком, однак відсутність у відповідачки такого свідоцтва про право на спадщину не може бути підставою для відмови у задоволенні пред`явлених до неї вимог кредитора.

Письмові пояснення відповідачки про застосування наслідків спливу позовної давності безпідставні, оскільки лист-претензіябула направленаїй 08.06.2021,а досуду позивачзвернувся 07.10.2021,тобто вмежах трирічногостроку,визначеного статтею257ЦК України.

Приймаючи до уваги, що відповідачка фактично прийняла спадщину після смерті чоловіка ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на квартиру розташовану по АДРЕСА_1 , яку отримував за життя її чоловік, постійно проживала із ОСОБА_2 за вказаною адресою до дня відкриття спадщини, продовжує користуватись спадковим майном, суд вважає що позовні вимоги АК КБ « Приватбанк» підлягають задоволенню.

При цьому, заява відповідачки ОСОБА_4 про застосування наслідків спливу позовної давності безпідставні, оскільки лист-претензіябула направленавідповідачці (спадкоємиці)08.06.2021,а досуду позивачзвернувся 07.10.2021,тобто вмежах трирічногостроку,визначеного статтею257ЦК України.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідачки ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати за сплачений судовий збір у розмірі 2270 грн, який підтверджено платіжним дорученням від 13.09.2021 року (а.с. 83).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 526, 608, 1054, 1218, 1231, 1281,1282,1268 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76, 81, 89, 130, 141, 223, 263-266 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 простягнення боргукредитором спадкодавця задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , податковий номер НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 червня 2018 року на суму 6 695,85 гривень (шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять грн 85 коп.) яка утворилась після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», місцезнаходження за адресою: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570,

Стягнути з ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк»

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Дніпровського апеляційного суду з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: І. М. Іщенко