Ухвала суду № 105339785, 19.07.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1074/20

2/180/5/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.

секретаря судового засідання Меньшикової А.В.,

за участю сторін судового провадження:

представника позивача Шаповалова О.Г.

представника відповідача Борка Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганеці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 до державної казначейської служби України, прокуратури Дніпропетровської області, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями правоохоронних органів,-

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надав до суду заяву про відвід судді Хомченко С.І. від розгляду даної справи, мотивуючи тим, що суддя Хомченко С.І. виносила вирок за обвинуваченням позивача, а тому може бути неупереджена при розгляді даної цивільної справи.

Представник позивача Шаповалов О.Г. заперечував проти заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, в зв`язку з тим, що відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.36, 37 ЦПК України.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає, що наявні правові підстави для зупинення провадження в справі та передачі заяви до канцелярії Марганецького міського Дніпропетровської області для визначення в порядку ч.1 ст.33ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Хомченко С.І.

Керуючись ст.ст.36, 37, 39, 40, 258, 259, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ,представник позивача ОСОБА_2 додержавної казначейськоїслужби України,прокуратури Дніпропетровськоїобласті,Головного управліннянаціональної поліціїв Дніпропетровськійобласті провідшкодування моральноїшкоди завданоїнезаконними діямиправоохоронних органівдо вирішення питання про відвід.

Заяву передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для визначення в порядку ч.1 ст.33ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко