Постанова № 105336183, 19.07.2022, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/599/22

Провадження № 3/193/279/22

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

П О С Т А Н О В А

19 липня 2022 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н. О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , дітей неповнолітніх не має, застаттею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2022 року о 19:30 годині гр. ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив дрібне хуліганство відносно гр. ОСОБА_2 , а саме: висловлювався нецензурною лайкою та піддався в бійку, також до інших людей, які були по вулиці. Чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснень щодо подій не надав. Пояснив, що 26 червня 2022 року вночі поїхав по Україні і повернувся 17.07.2022 року. Також пояснив, що 26.06.2022 року вживав алкогольні напої.

Потерпіла ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні в якості свідка, в судовому засіданні пояснила, що приблизно о годині 26 червня 2022 року під час перебування на власному подвір`ї, яке знаходиться на АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , який є її сусідом навпроти, став ображати її та її чоловіка нецензурною лайкою, потім почав кидати речі по воротах їхнього двору, даху. На що вони викликали поліцію.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні надав аналогічні пояснення, що і його дружина ОСОБА_2 ..

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, складеним у відповідності до вимог ст. 254 КУпАП протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , свідченнями у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_6 .

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є доведеною, а невизнання вини має наметі уникнення стягнення за вчинене правопорушення.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкціїстатті 173 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та притягається вперше, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно дост. 40-1КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,401,173 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.173 КУпАПта накластиадміністративне стягненняу виглядіштрафу врозмірі семинеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що складає119(стодев`ятнадцять)грн. у прибуток держави (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./ОТГ с Софіївк/2108110, розрахунковий рахунок UA878999980313000106000004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП),

Стягнути з ОСОБА_1 у прибуток держави судовий збір в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до вимог ч.2ст.308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.О.Кравченко