Рішення № 105334561, 19.07.2022, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/316/22

Провадження 2/732/266/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря судового засідання Дударенко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Городнянської міської ради Чернігівської області (15100, Чернігівська область, м. Городня, вул. Троїцька, буд. 13) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Сова В.Ф. (вул. Троїцька, 10 м.Городня, Чернігівська область, 15100),-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті його рідного брата ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , тривалістю три місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Позовні вимогимотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер рідний брат позивача ОСОБА_2 , який на день своєї смерті був зареєстрований та проживав у будинку АДРЕСА_2 . Після його смерті відкриласяспадщина зазаконом навсе належнейому майно. Під час зверення до приватного нотаріуса Чернігівського районного нотаріального округу Сови В.Ф. за консультацією з приводу прийняття спадщини після смерті брата, позивач отримав роз`яснення, що ним пропущений встановлений законом шестимісячний строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. У встановлений законом строк позивач не звернувся до нотаріальних органів із заявою про прийняття спадщини через свою хворобу, тому просить визначити йому додатковий строк.

Ухвалою судді від 03 червня 2022 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Позивач усудове засіданняне з`явився,про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином,заявив письмовеклопотання зпроханням розглянутисправу безйого участі,позовні вимогипідтримує вповному обсязіта проситьсуд їхзадовольнити. (а.с.22)

Представник відповідача по справі Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову відповідач не заперечує. (а.с.24)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Чернігівського районного нотаріального округу Чернігівської області Сова В.Ф. про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомлено

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Положеннями ч. 4 ст. 200 ЦПК України передбачено, що ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 ЦПК України.

В силу ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази та вивчивши матеріали справи, з`ясувавши позицію відповідача по суті заявлених позивачем вимог, суд знаходить, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, виходячи з наступного.

Дослідженням свідоцтва про смерть НОМЕР_1 установлено, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 50 років у с.Берилівка Городнянського району Чернігівської області. (а.с. 6)

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина на належне йому майно.

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , його батьками зазначені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . (а.с.5)

Дослідженням свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_2 установлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 уклали шлюб 09 грудня 1984 року, спільне прізвище подружжя після укладення шлюбу: ОСОБА_6 . (а.с.7)

Згідно зі свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , його батьками зазначені: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 . (а.с.5)

Отже, як встановлено з досліджених доказів, позивач є рідним братом ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відповідно до ст.1262 ЦК України - спадкоємцем за законом другої черги після смерті останнього.

З довідок, виданих Мощенським старостинським округом Городнянської міської ради Чернігівської області, № 59/10-04 від 20.07.2021 встановлено, що ОСОБА_2 на день своєї смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ) був зареєстрований та проживав один, за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.8-9)

За даними інформаційної довідки зі Спадкового реєстру №69131241 від 07.06.2022 спадкова справа до майна ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не відкривалась. (а.с.21)

Таким чином, доказами справи підтверджено, що спадщина ОСОБА_2 у шестимісячний строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, ніким не прийнята.

Дослідженням довідки КНП „Городнянська міська лікарня Городнянської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 03.06.2019 по 17.06.2019 знаходився на стаціонарному лікуванні у КНП «Городнянська міська лікарня». (а.с.10)

Отже, з досліджених судом матеріалів справи вбачається, що позивач як спадкоємець за законом, не звернувся вчасно, у строк, установлений законом, до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлого ОСОБА_2 , оскільки в період з 03.06.2019 по 17.06.2019 знаходився на стаціонароному лікуванні в лікувальному закладі. У наступному позивач звернувся до нотаріальної контори, але встановлений законом строк для подання заяви про прийняття спадщини він пропустив.

Згідно з вимогами частини 3 статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Суд враховує те, що строк для звернення із заявою про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, спадщина ОСОБА_2 ніким не прийнята, інші спадкоємці відсутні, у відповідача відсутні заперечення з приводу заявлених позивачем позовних вимог, з огляду на що суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 1270, 1272 ЦК України, ст. 200, 206, 247, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 доГороднянської міськоїради Чернігівськоїобласті провизначення додатковогостроку дляподання заявипро прийняттяспадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його рідного брата ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Берилівка Городнянського району Чернігівської області,- три місяці, з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції або безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст ріішення складений 19.07.2022.

Суддя М.В. Лиманська