Ухвала суду № 105334143, 20.07.2022, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2022 Справа №607/3962/20

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі головуючого судді: Дзюбановського Ю.І.,

при секретарісудового засідання: Канюці Н.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження №12019210010003674 від 26.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

за участю: прокурора Жука І.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Кондрацького І.М.,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлене клопотання, яке не заперечене стороною захисту, про відкладення судового розгляду для забезпечення свідків для їх допиту.

У відповідності до ст.331КПК Українипід чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати абообрати запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежновід наявностіклопотань судзобов`язаний розглянутипитання доцільностіпродовження триманняобвинуваченого підвартою доспливу двомісячногостроку здня надходженнядо судуобвинувального акта,клопотання прозастосування примусовихзаходів медичногоабо виховногохарактеру чиз днязастосування судомдо обвинуваченогозапобіжного заходуу виглядітримання підвартою.За наслідкамирозгляду питаннясуд своєювмотивованою ухвалоюскасовує,змінює запобіжнийзахід увигляді триманняпід вартоюабо продовжуєйого діюна строк,що неможе перевищуватидвох місяців.Копія ухваливручається обвинуваченому,прокурору танаправляється уповноваженійслужбовій особімісця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні просить вирішити питання про доцільність продовження обвинуваченому термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи продовженням існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які існували на момент застосування відносно обвинуваченого вказаного запобіжного заходу, тяжкість інкримінованого злочину, у якому обвинувачується ОСОБА_1 .

Обвинувачений та його захисник відносно клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечив, посилаючись на недоведеність обґрунтованої підозри саме за ч. 2 ст. 289 КК України та відсутністю вказаних прокурором ризиків, зважаючи на характеризуючи дані обвинуваченого і просять змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд, заслухавши прокурора з даного приводу, обвинуваченого і його захисника, приходить до наступного висновку.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , який є раніше судимий і судимість не знята в установленому законом порядку і відносно якого на розгляді в суді перебувають кримінальні провадження, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить при обставинах вчинення злочину про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого та схильність останнього до протиправних дій, а тому суд прийшов до висновку, що ризики, визначенні в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошенні прокурором на даний час не зменшилися, зокрема він, зважаючи на санкцію статті обвинувачення, може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та не виключено, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, що свідчить про обґрунтованість підставності застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження і відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, про що клопочить сторона захисту.

Керуючись ст.ст. 331, 376 КПК України, розділом ІІ КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника і обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.

Термін дії застосованого під час досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою продовжити до 00 год. 00 хв. 17 вересня 2022 року.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження №12019210010003674 від 26.12.2019р. про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України до 05 вересня 2022 року на 11 год. 00 хв.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині вирішення запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський