Ухвала суду № 105331118, 14.07.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1327/22 Провадження № 2-о/304/36/2022

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

14 липня 2022 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, у якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, та призначити його опікуном Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат в особі директора. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_2 визнано недієздатним рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року, а також рішенням цього ж суду від 12 березня 2020 року призначено її (заявника) опікуном над рідним братом ОСОБА_2 . Останній після винесення вищевказаних рішень постійно знаходиться по різних психіатричних закладах, а на даний час знаходиться у Тур`я-Реметівському психоневрологічному інтернаті. Утримувати його вдома у неї немає можливості, оскільки він агресивний, може нести їм загрозу. Унаслідок психічної хвороби ОСОБА_2 не може висловлювати свої думки, не може одягнутись, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, самостійно вийти з дому, розпоряджатися своїми коштами тощо. Вона є його рідною сестрою, однак доглядати за братом не може, оскільки має сина інваліда дитинства другої групи та чоловіка після інсульту, має інвалідність третьої групи. Зазначає, що психіатрична експертиза проводилась при розгляді справи про визнання ОСОБА_2 недієздатним у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відтак подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення ч. 3 ст. 297 ЦПК України у такій не викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Також заява не містить: 1) реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта заявника, поштовий індекс, адреса електронної пошти за наявності; 2) повного найменування заінтересованої особи як юридичної особи, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, поштовий індекс, відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси.

Одночасно заявник вказує, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 17 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, тоді як у матеріалах заяви таке рішення відсутнє. Також до заяви не додано доказів на підтвердження наявності у заявника «сина інваліда дитинства другої групи та чоловіка після інсульту має інвалідність третьої групи».

Також у заяві ОСОБА_1 вказує на перебування ОСОБА_2 у Тур`я-Реметівському психоневрологічному інтернаті, тоді як жодних доказів на підтвердження цього не надає, що відповідно до ч. 1 ст. 295 ЦПК України унеможливлює визначення підсудності саме за Перечинським районним судом Закарпатської області.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Суд розглядає питання про звільнення опікуна або піклувальника в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

З огляду на викладене, прохальна частина заяви ОСОБА_1 є не конкретизованою, оскільки така просить призначити опікуном ОСОБА_2 , у разі визнання його недієздатним, Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат в особі директора, однак з рішення Мукачівського районного суду Закарпатської області від 12 березня 2020 року у справі про зміну опікуна звільнено керівника комунального некомерційного підприємства «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова» від обов`язків опікуна над недієздатним ОСОБА_2 та призначено ОСОБА_1 опікуном останнього, тобто опіка вже встановлена.

Одночасно у заяві не міститься зазначення доказів, за наявності, які не можуть бути подані разом із заявою, а також зазначення щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Виходячи з положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177, 185, 258-260, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання заявником ухвали. Повідомити заявника, що вказані в даній ухвалі недоліки слід усунути шляхом подання нової заяви, та роз`яснити, що в разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню.

Ухвала остаточна і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя: Чепурнов В. О.