Ухвала суду № 105325703, 20.07.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/11705/22

Провадження №1-кп/127/355/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Іванченка Я.М.,

за участю:

секретаря Коваль А.П.,

сторони обвинувачення: прокурора Безпалюк Я.В.,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Варчука А.Б.,

дослідивши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №22 обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст.307КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021020000001287 від 06.12.2021,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор Безпалюк Я.В. в судовому засіданні заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, в зв`язку з тим, що він небезпідставно обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. Крім того, ризики, які було враховано при застосуванні запобіжного заходу, залишаються актуальними й на разі. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий за вчинення різного роду майнових злочинів, а інкриміновані йому злочини вчинено під час відбування ним іспитового строку за попереднім вироком суду, наявні у його життя соціальні зв`язки не мають на нього позитивного чи стримуючого від вчинення кримінальних правопорушень впливу, є жителем іншої області, а тому може в будь-який момент без зайвих труднощів покинути місце проживання та під загрозою застосування суворої міри покарання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначені обставини вказують на існування підстав для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник Варчук А.Б. з приводу клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, зазначив, що ризики на які посилається прокурор не підтвердженні жодними доказами та є безпідставними, тому просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, а саме, домашній арешт в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід.

Заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігати ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідків; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» відповідно до якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

На переконання суду, ризики, які стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу не зменшилися, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, впливти на свідків, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відомостей, які б вказували про неможливість перебування ОСОБА_1 в місцях затримання, зокрема, за станом здоров`я, під час розгляду клопотання надано не було, а тому суд вважає, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Суд,оцінивши підставидля застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою вкримінальному провадженні,з урахуваннямконкретних обставинсправи,зважаючи напрактику Європейськогосуду,враховує,що триманняособи підвартою завждиможе бутивиправдано,за наявностіознак того,що цьоговимагають справжніінтереси суспільства,які незважаючина існуванняпрезумпції невинуватості,переважають інтересизабезпечення повагидо особистоїсвободи,приходить допереконання про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу, а тому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 8 Конституції України, ст. ст. 7, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 196-199, 331, 370, 372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 20липня 2022року до17вересня 2022року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: Я.М. Іванченко