Ухвала суду № 105324714, 18.07.2022, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.07.2022м. СумиСправа № 920/253/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Вдовенко Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Кириченко-Шелест А.Г.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/253/22

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро (вул. Гаврилка Михайла, 15, с. Рунівщина, Полтавський район, Полтавська область, 38730),

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю РОЗСОШІ (вул. Центральна, 81, с. Розсоші, Великописарівський район, Сумська область, 42813),

2) Реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області (площа Леніна, 2, смт. Велика Писарівка, Сумська область, 42800),

про визнання незаконними та скасування рішень, припинення права оренди,

представники учасників справи:

від позивача Іванова О.І.;

від першого відповідача Рибак Я.В.;

від другого відповідача не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Позивач подав позовну заяву (вх. № 823 від 19.05.2022), в якій просить суд: визнати незаконними та скасувати рішення індексний № 9120990 від 20.03.2015 та індексний № 9121075 від 20.03.2015, прийняті Реєстраційною службою Великописарівського районного управління юстиції Сумської області про державну реєстрацію права оренди на земельні ділянки площею 2,1393 га за кадастровим номером 5921281700:12:004:0060 та площею 2,1393 га за кадастровим номером 5921281700:12:002:0039, на підставі договорів оренди землі б/н, укладених між орендарем ТОВ РОЗСОШІ та орендодавцем Костровим Миколою Васильовичем; припинити за ТОВ РОЗСОШІ право оренди земельних ділянок за кадастровим номером 5921281700:12:002:0039, площею 2,1393 га та за кадастровим номером 5921281700:12:004:0060, площею 2,1393 га, які розташовані на території Добрянської сільської ради.

Ухвалою від 24.05.2022 Господарський суд Сумської області відкрив провадження у справі № 920/253/22, призначив підготовче засідання з повідомленням сторін на 22.06.2022, 11:30; рекомендував учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України; надав відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; надав позивачу семиденний строк для подання відповіді на відзив; надав відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

13.06.2022 перший відповідач подав заяву про застосування строку позовної давності (вх. № 1092 від 13.06.2022), в якій зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом з пропуском трирічного строку позовної давності; просить суд застосувати наслідки пропуску строку.

13.06.2022 перший відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 2296 від 13.06.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач зазначає, що позивач не оспорює дійсність договору оренди землі, що укладений між ТОВ Розсоші та орендодавцем ОСОБА_1 . Позивач не довів, що укладений між ним та власником земельних ділянок ОСОБА_2 договір оренди стосується саме земельних ділянок з кадастровим номером 5921281700:12:004:0060 та з кадастровим номером 5921281700:12:002:0039; жодного документу, що пов`язує земельні ділянки з кадастровим номером 5921281700:12:004:0060 та з кадастровим номером 5921281700:12:002:0039 з землею за договором від 04.03.2008 позивачем не подано.

Ухвалою від 13.06.2022 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми Агро» (вх. № 1081/22 від 13.06.2022) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Суми Агро» у судовому засіданні 22.06.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Ухвалою від 14.06.2022 господарський суд задовольнив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Розсоші (вх. № 1093/22 від 13.06.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду; забезпечив участь представника Товариства з обмеженою відповідальністю Розсоші у судовому засіданні 22.06.2022 об 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

22.06.2022 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 2585 від 22.06.2022), в якій заперечує щодо викладених обставин у відзиві на позовну заяву та просить суд задовольнити позовні вимоги. Позивач зазначає, що саме земельні ділянки за кадастровими номерами 5921281700:12:002:0039 та 5921281700:12:004:0060 були передані в оренду позивачеві у відповідності до договору оренди земельної ділянки (земельного паю) від 04.03.2008. Державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 04.03.2008 проведена належним чином та у відповідності до чинного на той час законодавства; договір є укладеним, чинним та дійсним. Протягом дії договору товариство постійно користувалось земельною ділянкою та сплачувало орендну плату орендодавцю у період з 2008 року по 2013 рік включно. Жодних претензій щодо несплати орендної плати на адресу позивача від орендодавця не надходило. ТОВ Компанія Суми-Агро належним чином виконувало договір оренди земельної ділянки від 04.03.2008, а отже підстави для розірвання договору відсутні. Реєстраційною службою Великописарвіського районного управління юстиції Сумської області при проведенні державної реєстрації речового права ТОВ Розсоші на земельні ділянки за кадастровим номером 5921281700:12:004:0060, площею 2,1393 га та за кадастровим номером 5921281700:12:002:0039, 2,1393 га належним чином не перевірено наявність права оренди на зазначену ділянку ТОВ Компанія Суми-Агро, внаслідок чого неправомірно здійснено повторну реєстрацію права оренди.

22.06.2022 позивач подав заперечення на заяву про застосування строків позовної давності (вх. № 2584 від 22.06.2022), в якому просить суд відмовити першому відповідачеві у застосуванні строків позовної давності, у зв`язку з відсутністю підстав для їх застосування. Позивач зазначає, що дізнався про порушене право у 2018 році, після здійснення інвентаризації орендованих земельних ділянок та обрав спосіб захисту шляхом подання скарги до Міністерства юстиції України. 27.12.2019 наказом № 43287 Міністерство юстиції України відмовило у задоволенні скарги позивача, а отже відлік строку позовної давності почався з моменту отримання даної відмови позивачем.

У судовому засіданні 22.06.2022 господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 18.07.2022, 12-15; забезпечення участі представників позивача та першого відповідача у судовому засіданні 18.07.2022 о 12 год. 15 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку (програмне забезпечення EasyCon).

04.07.2022 позивач подав клопотання про заміну неналежного відповідача (вх. № 1393 від 04.07.2022), в якому просить суд замінити у справі № 920/253/22 другого неналежного відповідача Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд 13, код ЄДРПОУ 00015622), у зв`язку з ліквідацією Реєстраційної служби Великописарвіського районного управління юстиції, яка прийняла незаконне рішення та відмовою Міністерства юстиції України у задоволенні скарги на рішення державного реєстратора.

15.07.2022 перший відповідач подав заперечення (вх. № 31 від 15.07.2022), в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Перший відповідач вважає, що позивачем не доведено ідентичність земельних ділянок за договорами оренди землі з ТОВ Компанія Суми-Агро та ТОВ Розсоші. Договір оренди землі від 04.03.2008, що було укладено позивачем, був договором оренди земельного паю, а не виокремленої та виділеної в натурі на місцевості земельної ділянки. Позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження виконання договору оренди від 04.03.2008, позивачем надано докази сплати оренди лише за 2009, 2010 та 2013 роки.

15.07.2022 перший відповідач подав клопотання про залучення третьої особи (вх. № 1510/22 від 15.07.2022), в якому просить суд залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), оскільки рішення у справі може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї із сторін, як власника спірних земельних ділянок.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

За приписами ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, в тому числі, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Згідно з частинами 1, 2 статті 48 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Оскільки визначення суб`єктного складу сторін у справі належить виключно до процесуальних прав позивача, розглянувши клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відповідно до ст. 48 ГПК України задовольняє таке клопотання та замінює неналежного відповідача Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції на належного відповідача Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Частиною п`ятою статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Згідно з пунктом 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 228, назване Міністерство є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України.

Виключна підсудність, за змістом частини п`ятої статті 30 Господарського процесуального кодексу України, визначає суд, яким має бути розглянуто справу. Правило про виключну підсудність застосовується судом у будь-якому випадку за наявності визначених законом умов, не залежить від волі сторін, а також наявності чи відсутності обґрунтувань учасників справи щодо її застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ГПК України, справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки другим відповідачем у даній справі є Міністерство юстиції України, справа підлягає передачі за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Керуючись ст. ст. 30, 31, 48, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Суми-Агро (вх. № 1393 від 04.07.2022) задовольнити.

2.Замінити відповідача у справі Реєстраційну службу Великописарівського районного управління юстиції Сумської області на належного відповідача Міністерство юстиції України (вул. Архітектора Городецького, буд. 13, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622).

3.Передати справу № 920/253/22 за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 20.07.2022.

СуддяД. В. Вдовенко