Ухвала суду № 105324461, 20.07.2022, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.07.2022Справа № 914/1019/22

За заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.про:відвід суддіу справі:№ 914/1019/22за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», м. Львівдо відповідача-1:Товариства з обмеженою відповідальністю «Девелоперська компанія «Мальви», м. Новояворівськ, Львівська обл.до відповідача-2:Державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, с. Жирівка, Львівська обл. за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Львівської міської ради, м. Львіва також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Приватного підприємства «Ера Консалтинг», м. Новояворівськ, Львівська обл. Кіцили Івана Тадейовича, м. Львівпро:визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію Суддя Р.В. КрупникПредставники учасників справи не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1019/22 за позовом ТОВ «Юніко-Експо» до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», державного реєстратора Жирівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвалою від 08.06.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 14.07.2022 залучено до участі у справі ПП «Ера Консалтинг» та ОСОБА_1 в статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, залучено до участі у справі Львівську міську раду в статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, підготовче засідання у справі відкладено на 11.08.2022.

18.07.2022 до суду надійшла заява ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про відвід судді Р.В. Крупника (вх. №15324/22 від 18.07.2022), яка обґрунтована тим, що суддя Р.В. Крупник розглядав справу №914/1688/21, у якій брали участь ТОВ «Юніко-Експо» та ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви». У межах вказаної справи ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про розірвання договору оренди земельної ділянки від 25.10.2016 №С-4361, яке ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» оскаржує в апеляційному порядку, оскільки не погоджується із встановленими у цьому рішенні обставинами.

Як стверджує заявник, предметом спору у межах справи №914/1019/22 є скасування державної реєстрації на об`єкти незавершеного будівництва, які зареєстровані за ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» на підставі дозволу на виконання будівельних робіт (щодо законності видачі якого сторони справи мають діаметрально протилежні позиції) та договору №20/10 від 20.10.2014 (оцінка якого уже надана судом у цьому складі), та які розташовані на земельній ділянці №4610136800:01:010:0079, загальною площею 2,2831 га згідно з договором оренди від 25.10.2016 (у розірванні якого відмовив суд під головуванням судді Р.В. Крупника у справі №914/1688/21). Окрім цього, судом уже сформовано висновок щодо дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт по спірних об`єктах нерухомого майна, який за своїм змістом суперечить тим обставинам, які необхідно встановити для прийняття рішення у справі №914/1019/22.

У поданій заяві заявник також посилається на те, що суддя Р.В. Крупник брав участь у інших судових спорах між ТОВ «Юніко-Експо» до ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», а саме у справі №1.380.2019.002610, як член колегії, та у справі №914/1979/19, як головуючий суддя, в яких сформував висновки з питань, які є предметом спору у справі №914/1019/22.

Розглянувши заяву ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» про відвід, суд зазначає наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що ухвала про відкриття провадження у справі від 08.06.2022 отримана ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» 15.07.2022, що підтверджується трекінгом поштового відправлення №7901414553683, виготовленого з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта».

Зважаючи на те, що ухвала про відкриття провадження отримана заявником 15.07.2022, а заява про відвід подана до суду 18.07.2022, то строк встановлений ч. 3 ст. 38 ГПК України не є пропущеним.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як стверджує заявник, суддя Р.В. Крупник підлягає відводу, оскільки він брав участь у розгляді справ №914/1688/21, №1.380.2019.002610, №914/1979/19, у яких брали участь ТОВ «Юніко-Експо» та ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», тобто сторони у справі №914/1019/22. Окрім цього, у перелічених справах суддя Р.В. Крупник, сформував висновки з питань, які є предметом спору у справі №914/1019/22. Вказане, на переконання ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви», свідчить про наявність сумнівів в неупередженості судді.

Оцінюючи доводи заявника суд враховує, що незалежність судів є прерогативою чи привілеєм, що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя (Висновок №1 (2001) КРЄС про стандарти незалежності судових органів та незмінюваності суддів).

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

Додатково і на доповнення до цього ставлення судді до справи має важливе, проте не вирішальне значення. Вирішальною є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 07.08.1996, збірник 1996-ІІІ, с. 951-52, параграф 58, та рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (п.п. 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23).

На думку Європейського суду з прав людини, судді у своїй професійній діяльності мають бути вільними від особистих симпатій, уподобань, схильностей. Вважається, що суддя є безстороннім, якщо немає доказів, які свідчили б про протилежне (суб`єктивна безсторонність). Суду також належить бути безстороннім об`єктивно, тобто мати достатньо гарантій, що виключають будь-які сумніви стосовно нього. Цей аспект висуває додаткові обмеження для суддів щодо їхньої участі в політичному житті держави або будь-якій іншій діяльності, оскільки це може викликати підозру в їхній особистій заінтересованості під час вирішення справ. Суддя не буде об`єктивно безстороннім у випадку його залежності від чогось або когось.

Закон не покладає на суддю обов`язку переконувати у своїй неупередженості. Суддя (суд) своєю процесуальною та позапроцесуальною поведінкою має таку неупередженість та безсторонність транслювати, демонструючи презумпцію неупередженості судді. Якщо у судді існують реальні факти для самовідводу, які впливатимуть на його безсторонність, суддя має вказати про це у поданій заяві (процесуальному рішенні).

Підсумовуючи вищевикладене, можна констатувати, що для відводу судді заявник повинен навести реальні факти та надати дійсні докази, які у своїй сукупності свідчили б про існування ризику порушення суддею обов`язку неупередженого розгляду справи та/або спростовували презумпцію неупередженості судді

Слід зазначити, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Разом з тим, ч. 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, в розумінні цієї норми, не належить до обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, та обставина, що суддя вже вирішував спори між тими самими учасниками та висловив певну правову позицію в іншій справі.

Подібна позиція висловлена Радою суддів України у рішенні №46 від 07.09.2017, у п. 2 якого зазначено, що наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні Закону України «Про запобігання корупції».

Крім цього, як зазначено у п. 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Craxi v. Italy» від 07.12.2000, професійні судді мають досвід та підготовку, що дозволяє їм не піддаватись впливу якихось зовнішніх чинників, коли йдеться про судовий розгляд.

З огляду на викладене вище, а також приймаючи до уваги той факт, що:

- ні чинним ГПК України, ні Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, не передбачено право суду (судді) уникати здійснення правосуддя в порядку та спосіб визначений Конституцією України та чинним ГПК України;

- заявником не надано суду доказів, які викликають сумнів у неупередженості судді (відповідно до ст. ст. 35, 36, 38), а лише надається оцінка діям судді вчинення яких регламентовано чинним ГПК України (під час розгляду суддею Р.В. Крупником, як головуючим, справ №914/1688/21, №914/1979/19, а також справи №1.380.2019.002610, як членом колегії), що прямо суперечить вимогам ч. 4 ст. 35 ГПК України,

суд доходить висновку, що заява ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вх. №15324/22 від 18.07.2022 про відвід судді Р.В. Крупника у справі №914/1019/22 є необґрунтованою.

Згідно із ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду більше ніж за 3 робочі дні до наступного засідання, суд вважає за необхідне передати заяву ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вх. №15324/22 від 18.07.2022 про відвід судді Р.В. Крупника у справі №914/1019/22 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 42, 46, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ «Девелоперська компанія «Мальви» вх. №15324/22 від 18.07.2022 про відвід судді Р.В. Крупника у справі №914/1019/22 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи №914/1019/22 на автоматизований розподіл, для визначення судді, який вирішуватиме питання про відвід судді Р.В. Крупника, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Суддя Крупник Р.В.