Ухвала суду № 105324326, 18.07.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2022Справа № 910/17098/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС"

до Приватного підприємства "БУДМАШ"

про визнання недійсною додаткової угоди про внесення змін до договору та стягнення збитків у сумі 15 371 824,00 грн

Суддя О.В. Гумега

секретар судового засідання

Пасічнюк С.В.

Представники:

від позивача - Степаненко Ю.М.,

від відповідача - Блажчук І.Т.,

від відповідача - Пігулевська В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" (далі - позивач, ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "БУДМАШ" (далі - відповідач, ПП "БУДМАШ") про визнання недійсною Додаткової угоди від 18.02.2015 про внесення змін та доповнень до Договору №1 від 30.06.2000 про дольову участь у будівництві житлово-офісного комплексу на вул. Гоголівській, 43 (далі - Договір) та про стягнення з відповідача збитків у розмірі 15 371 824,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при укладенні оспорюваної додаткової угоди він діяв під впливом обману, реалізованого через власника та посадових осіб відповідача. Позивач вважає, що відповідач мав умисел ввести в оману позивача, щоб спонукати його до підписання оспорюваної додаткової угоди і протоколу до неї та добровільної відмови позивача від своїх прав на машино-місця. Позивач стверджує, що уклавши оспорювану додаткову угоду він втратив майнові права на 10 машино-місць, які належали йому на підставі Додаткової угоди від 12.03.2013 до Договору. На підставі ст. 230 ЦК України позивачем заявлено також вимоги про стягнення збитків з відповідача як сторони, яка застосувала обман.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2021 позовну заяву ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2021 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2021 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БІМЕКС-ПЛЮС" до розгляду та відкрито провадження у справі №910/17098/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 06.12.2021 о 10:20 год.

03.12.2021 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказу до матеріалів справи, а саме висновку судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12021100100001104 від 25.06.2021 після його отримання представником ТОВ "БІМЕКС-ПЛЮС".

03.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання, призначене на 06.12.2021, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 представник позивача підтримав клопотання про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 здійснювався розгляд клопотання позивача про поновлення позивачу процесуального строку на подання доказів. Судом клопотання позивача задоволено.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 судом здійснювався розгляд клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Судом клопотання відповідача задоволено.

У підготовчому засіданні 06.12.2021 суд оголосив перерву до 17.01.2022 о 10:20 год.

08.12.2021 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доданими до нього додатками.

Відповідачем у якості додатків до відзиву подано заяву про фальсифікацію позивачем документів, доданих до позовної заяви, та заяву про зловживання позивачем процесуальними правами.

16.12.2021 через відділ діловодства суду (засобами кур`єрської доставки) від позивача надійшла копія заяви про усунення недоліків (з відміткою суду про її одержання 03.11.2021) з доданими до неї додатками.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи з доданими до нього додатками.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача на виконання ухвали суду від 08.11.2021 надійшли докази направлення заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками відповідачу.

11.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

14.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи. Судом заява задоволена.

У підготовче засідання, призначене на 17.01.2022, з`явилися представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник позивача подав відповідь на відзив разом з доданими до неї додатками.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд долучив до матеріалів справи подану представником позивача відповідь на відзив разом з доданими до неї додатками.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник позивача заявив клопотання про витребування доказів. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник позивача подав клопотання про надання додаткового часу для подання доказу у справі - кінцевої проєктної документації на будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Гоголівська, 43, що у місті Києві, після його отримання представником позивача. Клопотання залучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представником відповідача подано заяву про не виконання позивачем п. 5 вимог ухвали суду від 08.11.2021 про направлення заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками відповідачу. Заява залучена судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 17.01.2022, суд зобов`язав представника позивача виконати п. 5 вимог ухвали суду від 08.11.2021 про направлення заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками відповідачу.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 представник відповідача надав обгрунтування щодо заяви про зловживання позивачем процесуальними правами, яка була подана відповідачем разом з відзивом на позовну заяву.

У підготовчому засіданні 17.01.2022, суд зобов`язав учасників справи у наступне підготовче засідання надати оригінали доказів, які долучені ними до позовної заяви та відзиву на позовну заяву для огляду.

У підготовчому засіданні 17.01.2022 суд оголосив перерву до 21.02.2022 о 10:00 год.

18.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

27.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача на виконання п. 5 вимог ухвали суду від 08.11.2021 надійшли докази направлення заяви про усунення недоліків разом з доданими до неї додатками відповідачу.

27.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, разом з доданими до неї додатками та доказами направлення вказаної заяви відповідачу.

03.02.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшли письмові пояснення щодо заяв відповідача стосовно ніби зловживання позивачем процесуальними правами та фальсифікації документів, доданих до позовної заяви.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшли заперечення

08.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

08.02.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову (уточнена), разом з доданими до неї додатками та доказами направлення вказаної заяви відповідачу.

Підготовче засідання, призначене на 21.02.2022, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Гумеги О.В. на лікарняному.

Під час призначення справи до розгляду суд долучив до матеріалів справи: докази виконання позивачем п. 5 вимог ухвали суду від 08.11.2021, які надійшли через відділ діловодства суду 27.01.2022; письмові пояснення позивача щодо заяв відповідача стосовно зловживання позивачем процесуальними правами та фальсифікації документів, які надійшли через відділ діловодства суду 03.02.2022; заперечення відповідача, які надійшли через відділ діловодства суду 08.02.2022.

Суд розглянув заяву відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами, яка була додана у якості додатку до відзиву на позовну заяву та відхилив заяву відповідача про зловживання позивачем процесуальними правами та застосування до позивача заходів у вигляді залишення позову без розгляду.

Суд задовольнив клопотання представника позивача, подане через відділ діловодства суду 11.01.2022, про долучення доказів до матеріалів справи.

Суд розглянув клопотання представника позивача про надання додаткового часу для подання доказу у справі (кінцевої проєктної документації на будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Гоголівська, 43 у місті Києві), яке було подане у підготовчому засіданні 17.01.2022.

Суд визнав поважними причини неподання позивачем доказу - кінцевої проєктної документації на будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Гоголівська, 43 у місті Києві, у встановлений законом строк, у зв`язку з чим позивачу встановлено додатковий строк для подання цього доказу до 01.06.2022.

Суд розглянув клопотання представника позивача про витребування доказів (копій Статуту ПП "БУДМАШ" у редакціях станом на червень 2000, за період з березня 2013 і до дати звернення з даним позовом), яке було подане у підготовчому засіданні 17.01.2022 та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на невідповідність такого клопотання вимогам ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 продовжено строк підготовчого провадження за ініціативою суду на тридцять днів та призначено підготовче засідання у справі на 06.06.22 о 11:00 год. Вказаною ухвалою постановлено встановити позивачу додатковий строк для подання доказу - кінцевої проєктної документації на будівництво житлово-офісного комплексу по вул. Гоголівська, 43 у місті Києві, до 01.06.2022.

26.05.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Судом клопотання задоволено.

01.06.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи заяви свідка та його виклик, з доказами направлення вказаного клопотання відповідачу.

У підготовче засідання, призначене на 06.06.2022, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовочму засіданні 06.06.2022 суд здійснив огляд оригіналів доказів витребуваних у позивача та відповідача, копії яких долучено судом до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 06.06.2022 представником відповідача заявлено клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. Судом клопотання представника відповідача задоволено.

Суд оголосив перерву у підготовчому засіданні до 20.06.2022 о 16:20 год.

У підготовче засідання, призначене на 20.06.2022, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 суд розпочав розгляд клопотання позивача про призначення почеркознавчої екпертизи.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав та просив призначити у справі №910/17098/21 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представники відповідача не заперечували проти задоволення клопотання позивача про призначення почеркознавчої експертизи.

Суд у підготовчому засіданні, призначеному на 20.06.2022, дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

У підготовчому засіданні 20.06.2022 суд відібрав експериментальні зразки підпису директора Приватного підприємства "БУДМАШ" Блажчука Івана Тимофійовича.

Відібрані експериментальні зразки підпису Блажчука Івана Тимофійовича суд долучив до матеріалів справи.

Суд запропонував учасникам справи надати документи, що містять вільні і умовно-вільні зразки підпису Блажчука Івана Тимофійовича для забезпечення проведення екпертного дослідження.

Суд запропонував учасникам справи надати перелік питань, які, на їх думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

Суд зобов`язав позивача надати суду оригінал протоколу розподілу квартир від 12.12.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 18.07.2022 о 14:40 год.

13.07.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судово-технічної експертизи.

У підготовче засідання, призначене на 18.07.2022, з`явились представники позивача та відповідача.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2022, представник позивача підтримала клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про долучення супровідного листа від 18.07.2022 з доданими до нього додатками, а саме, оригіналів документів, що містять зразки підпису Блажчука Івана Тимофійовича для забезпечення проведення почеркознавчої експертизи у даній справі, а також об`єкту дослідження - Протокол розподілу квартир, нежитлових приміщень та машино-місць в житлово-офісному комплексі по вул. Гоголівській, 43 у Шевченківському районі м. Києва згідно Договору №1 від 30.06.2000 року про дольову участь в будівництві будинку від 12.12.2014.

Судом залучено до матеріалів справи поданий позивачем у підготовчому засіданні 18.07.2022 супровідний лист з доданими до нього додатками та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2022, представники відповідача підтримали клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про приєднання матеріалів для проведення експертного дослідження, а саме, вільні зразки підписів Директора ПП "БУДМАШ" Блажчука І.Т., печатки підприємства ПП "БУДМАШ" за вересень-грудень 2014 року, січень-березень 2015 та оригінали документів зазначені в додатку вказаного клопотання для забезпечення проведення експертизи у даній справі.

Судом залучено до матеріалів справи заявлене в підготовчому засіданні 18.07.2022 представником відповідача клопотання про приєднання матеріалів для проведення експертного дослідження з доданими до нього додатками та передано до відділу діловодства суду для реєстрації.

У підготовчому засіданні 18.07.2022 суд відібрав експериментальні зразки печатки Приватного підприємства "БУДМАШ".

Відібрані експериментальні зразки печатки Приватного підприємства "БУДМАШ" суд долучив до матеріалів справи.

У підготовчому засіданні 18.07.2022 суд долучив до матеріалів справи подане відповідачем клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Представник позивача заперечував проти призначення у спраі судової експертизи в результаті проведення якої буде знищено або пошкоджено протокол розподілу квартир від 12.12.2014.

У підготовчому засіданні 18.07.2022 суд розглянув і відхилив клопотання відповідача про призначення судової технічної експертизи.

Суд дійшов висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Для проведення експертизи у справі суд надає матеріали справи № 910/17098/21, які, зокрема, містять експериментальні зразки підпису Блажчука І.М. (а.с. 112-131 т. 6); вільні зразки підпису Блажчука І.М. (а.с. 146, 147, 149 т. 6); вільні зразки підпису Блажчука І.М. (а.с. 151 - 159 т. 6), об`єкт дослідження - Протокол розподілу квартир, нежитлових приміщень та машино-місць в житлово-офісному комплексі по вул. Гоголівській, 43 у Шевченківському районі м. Києва згідно Договору №1 від 30.06.2000 року про дольову участь в будівництві будинку від 12.12.2014 (а.с. 148 т. 6).

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу (ст. 100 ГПК України) та надає експерту матеріали необхідні для проведення експертизи (ст. 102 ГПК України).

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрати пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ГПК України, суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 125 ГПК України, суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

У разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Статтею 127 ГПК України встановлено, що експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до його службових обов`язків.

Відповідно до положень ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи (ст. 229 ГПК України).

У підготовчому засіданні, призначеному на 18.07.2022, після виходу з нарадчої кімнати, суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 62, 69, 98, 99, 100, 102, 103, 123, 124, 125, 127, 177, 182, 183, 185, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-почеркознавчу експертизу у справі № 910/17098/21, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити таке питання:

- Чи виконано підпис від імені Блажчука Івана Тимофійовича у нижній частині Протоколу від 12.12.2014 розподілу квартир, нежитлових приміщень та машиномісць в житлово-офісному комплексі по вул. Гоголівській, 43 у Шевченківському районі Києва згідно Договору №1 від 30 червня 2000 року про дольову участь у будівництві будинку (Об`єкт дослідження) в частині "Директор ПП "Будмаш" ___ Блажчук І.Т. " Блажчуком Іваном Тимофійовичем чи іншою особою?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/17098/21, що надаються для дослідження, надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов`язати позивача попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з проведенням експертизи відповідно до виставленого рахунку, докази чого невідкладно надати суду.

6. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку учасникам справи, а також провести експертизу у строки, передбачені підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень. У разі необхідності дослідження великої кількості документів та у разі складності призначеної експертизи, дозволено проведення експертизи у більш тривалий термін відповідно до чинного законодавства.

7. Провадження у справі № 910/17098/21 зупинити на час проведення експертизи у справі №910/17098/21.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.07.2022.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 256, 257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА