Ухвала суду № 105321418, 20.07.2022, Багачевський міський суд Черкаської області (до 25.04.2025 - Ватутінський міський суд Черкаської області)

Справа № 694/1130/22

Провадження № 1-кс/690/34/22

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід судді

20 липня 2022 року м. Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Линдюка В.С.,

секретар судового засідання Руденко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ватутінського міського суду Черкаської області заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 12021250360001345 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

ВСТАНОВИВ:

До Ватутінського міського суду Черкаської області, у порядку ст. 34 КПК України, з Черкаського апеляційного суду для розгляду по суті надійшла заява слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в кримінальному провадженні №12021250360001345 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Вказана заява про самовідвід мотивована тим, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями її визначено головуючим суддею з розгляду клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході досудового розслідування кримінального провадження №12021250360001345, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 377 КК України, в якому вона має статус потерпілого.

Суддя, якою заявлено про самовідвід, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду даної заяви, у судове засідання не з`явилась, що не перешкоджає розгляду її заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, що відповідає змісту ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши доводи з яких заявлено самовідвід, суд вважає, що наявні достатні підстави для його задоволення.

При розгляді питання про самовідвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, при цьому не вдається до аналізу суті клопотання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями п. 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема у Рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» вказано, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007року № 8 «Про незалежність судової влади» суддя не може брати участь і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З огляду на вказане, враховуючи те, що суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. має статус потерпілої в кримінальному провадженні № 12021250360001345, вказане виключає можливість розгляду нею будь-яких клопотань як слідчою суддею в даному кримінальному провадженні, тож наявні достатні підстави для задоволення її заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 81, 368, 372 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. про самовідвід від участі в розгляді клопотання слідчого СВ Звенигородського РВП ГУ НП в Черкаській області в кримінальному провадженні № 12021250360001345 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Линдюк В.С.