Ухвала суду № 105320143, 20.07.2022, Франківський районний суд м. Львова

465/6571/21

2-ві/465/2/22

Ухвала

про розгляд заяви про відвід

20.07.2022 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., при секретарі судового засідання Савченко А.К., вивчивши матеріали заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від розгляду цивільної справи №465/6571/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Сколівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, негайне відібрання дитини та повернення батькові, а також стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа №465/6571/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Сколівської міської ради, як орган опіки та піклування про визначення місця проживання дитини з батьком, негайне відібрання дитини та повернення батькові, а також стягнення аліментів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2021р. справу передано судді Мартинишин М.О.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 15.09.2021р. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.07.2022 року ОСОБА_1 подала письмову заяву про відвід судді Мартинишин М.О. з тих підстав, що на її думку суддя Мартинишин М.О. є заінтересована у результаті розгляду даної справи, оскільки вважає, що суддя постановила ухвалу від 24.05.2022 року про зобов`язання третьої особи надати письмовий висновок, якою наперед визначила місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з батьком. На дане судове засідання вона судової повістки не отримувала, що позбавило її права висловити свою думку відносно клопотання представника позивача. Суддя не поставила на обговорення питання щодо можливості проведення судового засідання за її відсутності та не відклала дане підготовче судове засідання у зв`язку із неявкою її та її представника. Крім цього, 05.07.2022 року суддя розглянула клопотання представника позивача, однак не провела судового засідання під звукозапис та не постановила в цей день ухвали про відкладення підготовчого засідання. Разом з тим, суддя не розглянула її клопотання про передачу справи з одного суду до іншого від 17.06.2022 року. Таким чином наведені нею обставини, викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. На підставі ст.36 ЦПК України просить задоволити відвід судді.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 14.07.2022р. відвід, заявлений відповідачкою ОСОБА_1 , судді Мартинишин М.О., визнано необґрунтованим, заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі судді Мартинишин М.О., передано для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2022р., заяву про відвід передано судді Кузю В.Я.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зміст заяви про відвід судді, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ч. 3 ст.39 ЦПК України,

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В ухвалі суду від 14.07.2022р. зазначено, що позивачем не наведено та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Мартинишин М.О. при вирішенні даної цивільної справи.

У своїй заяві про відвід відповідачка покликається на те, що не отримувала повісток про виклик у судове засідання, яке відбулося 24.05.2022р., а відтак не мала можливості висловити свою думку щодо виключення та залучення третіх осіб, та, як на думку відповідачки, не вчинила інших процесуальних дій в підготовчому судовому засіданні.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини (надалі ЄСПЛ), який констатує порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР (далі - Конвенція), зазначено, що кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартиненко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Ветштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Судом встановлено, що суддя Мартинишин М.О., в провадженні якої перебуває цивільна справа, здійснює розгляд справи на стадії підготовчого провадження, вирішуючи процесуальні питання в порядку, передбаченому ст.197 ЦПК України, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

В матеріалах цивільної справи (а.с.136-а) міститься довідка про доставку SMS, відповідно до якої відповідачка ОСОБА_1 04.04.2022р. отримала SMS - повідомлення про виклик в судове засідання 24.05.2022р. на 11 год. 30 хв.

В матеріалах справи відстутні будь - які докази, які б спростовували факт отримання відповідачкою судової повістки про виклик в судове засідання за допомогою SMS - повідомлення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненням головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від розгляду цивільної справи №465/6571/21 слід відмовити, зважаючи на те, що обставини викладені в заяві про відвід свідчать про незгоду відповідачки з процесуальними рішеннями судді в ході вирішення питань в процесі підготовчого судового засідання.

Відтак, в порушення вимог ЦПК України, заявлений відповідачкою ОСОБА_1 відвід судді Мартинишин М.О., є необгрунтованим та невмотивованим.

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості, які свідчать про таку поведінку судді Мартинишин М.О., яка вказує на упередження, необ"єктивність чи небезсторонність при розгляді справи.

Жодних обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності чи упередженості судді Мартинишин М.О. при розгляді справи відповідачкою не наведено.

Разом з тим, суд звертає увагу, зо відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О. від розгляду цивільної справи №465/6571/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , з участю третьої особи: Служби у справах дітей Сколівської міської ради, як орган опіки та піклуванняпро визначення місця проживання дитини з батьком, негайне відібрання дитини та повернення батькові та про стягнення аліментів - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь