Ухвала суду № 105318803, 13.07.2022, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2440/22

н\п 2-а/490/134/2022

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса), у якому позивач просить:

поновити строк подання адміністративного позову у зв`язку із пропуском строку з поважних причин;

визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кіртока А.А. від 22 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68738742 на підставі постанови №336011 від 13 січня 2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті щодо стягнення з нього на користь держави заборгованості по штрафу у розмірі 17000 грн 00 коп.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження у справі Центральним районним судом м. Миколаєва, суддя зазначає таке.

Розмежування предметної юрисдикції між адміністративними судами наведено устатті 20 КАС України.

Відповідно до частини першоїстатті 20 КАС Українимісцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності засобів масової інформації, інформаційних агентств, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації та інформаційних агентств, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб;

3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію;

4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті;

5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставіЗакону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частиною першою цієї статті (частина другастатті 20 КАС України).

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить визнати протиправною постанову головного державного виконавця Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) Кіртока А.А. від 22 лютого 2022 року про відкриття виконавчого провадження №68738742 з виконання постанови Державної служби України з безпеки.

Тобто, цей спір не віднесено до пунктів 1-3 частини першої статті 20 КАС України. А тому, цей адміністративний позов підлягає розгляду Миколаївським окружним адміністративним судом.

За такого суддя дійшла висновку, що цей позов ФОП ОСОБА_1 подано із порушенням правил предметної юрисдикції, недотримання яких відповідно до приписів частини першоїстатті 318 КАС Україниє підставою для скасування судового рішення та направлення справи для розгляд до відповідного суду першої інстанції.

Питання щодо направлення справи для розгляду до іншого суду, приписамиКодексу адміністративного судочинстване врегульовано. Тому з огляду на частину сьомустатті 7 КАС України, у даному випадку слід застосувати пункту 2 частини першоїстатті 29 КАС України.

Відповідно до пункту 2 частини першоїстатті 29 КАС Українисуд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що цю справу слід передати до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду.

Керуючись статтями7,20,29,248,256,295,318 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м.Одеса) про визнання незаконною та скасування постанови передати до Миколаївського окружного адміністративного суду для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя Л.М. Шолох