Постанова № 10531734, 28.05.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2010 року № 2-а-1904/10/1070

(№ 2-а-10546/09/1070)

10:48Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Маців О.Т.,

за участю представників сторін:

від позивача не зявились,

від відповідача не зявились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Яготинської міжрайонної державної податкової інспекції

доТовариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ»

простягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Яготинська міжрайонна державна податкова інспекція (далі позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» (далі відповідач) про (з урахуванням заяви від 07.04.2010 про зміну позовних вимог) стягнення податкового боргу у сумі 96409,74 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у відповідача наявний податковий борг у сумі 96409,74 грн. Вказаний борг утворився у звязку з несплатою відповідачем узгодженого податкового зобовязання за відповідними деклараціями з податку на прибуток підприємств, з податку на додану вартість та по податку з доходів найманих працівників.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2009 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.02.2010.

В судове засідання 10.02.2010 зявився представник позивача. Уповноважені представники відповідача в судове засідання 10.02.2010 не зявились. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать дані наявної в матеріалах справи розписки від 16.12.2009.

Керуючись приписами пункту третього частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відклав розгляд даної справи на 07.04.2010.

Уповноважені представники відповідача в судове засідання 07.04.2010 не зявились. Відповідач належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 215017.

Від відповідача до суду надійшла заява від 26.02.2010 № 1, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» визнає позовні вимоги та просить суд здійснювати розгляд справи 07.04.2010 за відсутності представників відповідача.

Керуючись приписами частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні оголошено перерву до 28.05.2010.

В судове засідання 28.05.2010 представники позивача та відповідача не зявились.

Від позивача до суду надійшла заява від 19.05.2010 № 217/10/251-022, в якій податковий орган просить суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності представників позивача.

Від відповідача до суду надійшла заява, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» визнало позовні вимоги в сумі 96409,74 грн. та просить суд здійснювати розгляд справи 28.05.2010 за відсутності представників відповідача.

Відповідно до частини першої та третьої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, заява приєднується до справи.

Судове рішення у звязку з відмовою від адміністративного позову, визнання адміністративного позову чи примирення сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» зареєстроване Згурівською районною державною адміністрацією Київської області як юридична особа 18.12.2007 за № 1336102 0000 000361 та є платником податків та зборів.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по сплаті узгодженого податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у сумі 90290,79 грн., з податку на додану вартість у сумі 6115,74 грн. та по податку з доходів найманих працівників у сумі 3,21 грн., яка відповідачем не сплачена (розрахунок кредиторської заборгованості а.с. 74-76).

Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), включаючи збір на обовязкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообовязкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення є Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі Закон України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ).

Згідно з підпунктом 1.11 статті 1 цього Закону під податковою декларацією розуміється документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 та підпункту 5.2.1. пункту 5.2 статті 5 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ податкове зобовязання, що самостійно визначене платником податків в декларації (розрахунку), а також податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом вважається узгодженим з дня подання такої декларації (розрахунку), або у день, отримання платником податків податкового повідомлення.

В силу підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 4 Закону від 21.12.2000 №2181-ІІІ узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Підпунктом 6.2.3 та підпунктом 6.2 статті 6 вказаного Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ визначено, що коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків вимоги.

Таким чином, з огляду на те, що відповідачем не було сплачено у встановлені законодавством строки суму податкового боргу, позивачем прийнято першу податкову вимогу від 10.08.2009 № 1/79, яка була вручена податковим органом директору підприємства 11.08.2009.

10.09.2009 позивачем прийнято та надіслано на адресу відповідача другу податкову вимогу № 2/103. На підтвердження даної обставини позивачем надано суду поштове повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 00167667.

Згідно з підпунктом 6.2.4 пунктом 6.2 статтею 6 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону від 21.12.2000 №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

З метою вжиття заходів з погашення податкового боргу, податковим органом було прийнято рішення від 16.10.2010 № 12/10/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу (а.с.-53).

Проте, оскільки вжиті податковим органом заходи не призвели до погашення податкового боргу, і станом на день розгляду справи податковий борг відповідачем не сплачено, податковий орган звернувся до суду із відповідним позовом.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону від 21.12.2000 №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Отже, враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення 96409,74 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтвердженні судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ІНВЕСТ-ОЙЛ» (ідентифікаційний код 34749277) до Державного бюджету України податковий борг в сумі 96409 (девяносто шість тисяч чотириста девять) грн. 74 коп.

Постанова відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя(підпис) Г.В. Панова З оригіналом згідно

Суддя Г.В. Панова

Дата виготовлення та підписання повного тексту постанови 2 червня 2010 року.