Ухвала суду № 105316985, 19.07.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/2292/21

1-кп/180/67/22

УХВАЛА

19 липня 2022 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є.,

за участю:

прокурора Петрова І.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець клопотання прокурора Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області Петрова І.І. про продовження у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2022 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та просив продовжити ОСОБА_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи свою позицію тим, що існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на свідків, які ще не допитувалися судом, а також, ризик вчинення нових кримінальних правопорушень, аналогічних тим, у яких він обвинувачується, оскільки ОСОБА_1 зробив злочинну діяльність джерелом своїх доходів.

Захисник обвинуваченого адвокат Мунтян Т.І. не прибув в судове засідання з невідомих суду причин; заяв, клопотань він нього не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти розгляду клопотання прокурора без участі захисника, однак заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити тримання під вартою на домашній арешт. Зазначив, що сторона обвинувачення не може довести його вину в інкримінованих йому злочинах, а тому тримання під вартою є незаконним.

Заслухавши доводи прокурора та обвинуваченого, суд приходить до такого.

Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудовогорозслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покаранняв сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, не має законних джерел доходу, згідно обвинувальних актів обвинувачується у вчиненні 14-ти епізодів злочинів, у тому числі тяжких, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі до 10 років, в тому числі у вчиненні злочинів під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання.

Отже, існує високий ризик продовження ОСОБА_1 злочинної діяльності.

Також, існує ризик ухилення обвинуваченого від суду, оскільки, у разі визнання його вини, йому може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років.

Крім того, на даний час судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 не завершено, вини своєї обвинувачений не визнає, тому існує ризик того, що, перебуваючи на волі, він може незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані судом.

Зважаючи на викладені обставини, суд вважає клопотання прокурора обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. З тих же обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 , а тому в задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 16 вересня 2022 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. М. Нанічкіна