Ухвала суду № 105316983, 18.07.2022, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/875/21

1-кс/180/150/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М. з секретарем судового засідання Лебедєвою К.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) прокурора, зобов`язання вчинити певні дії, подану в рамках кримінального провадження № 12020040330000465 від 22.10.2020 року, за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора Борка Р.О.,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2022 року Козирський Микола Анатолійович в своїх інтересах і в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначив, що прокурором Борко Р.Ю. не розглянуто та не надано відповідь на його клопотання від 18.05.2022 року про допит в рамках кримінального провадження № 12020040330000465 від 22.10.2020 року. Просив визнати бездіяльність прокурора Борка Р.Ю. протиправною і зобов`язати його вчинити певні слідчі процесуальні дії.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 за дорученням адвокат Мунтян Т.І. про розгляд скарги повідомлений належним чином і двічі не прибув в судове засідання; заяв, клопотань від нього не надходило.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги. Зазначив, що клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2022 року роглянуто, відповідь за результатами розгляду клопотання направлена скаржнику. Щодо обставин, викладених у скарзі, то ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до прокуратури для допиту, про що в матеріалах кримінального провадження є відповідні докази, однак, за викликами не прибував. Був допитаний лише 06.07.2022 року, після того, як повістку йому було вручено під відеозапис.

Заслухавши доводи скаржника та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходжу до такого.

18.05.2022 року ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12020040330000465 від 22.10.2020 року звернувся до процесуального керівника прокурора Борка Р.О. з клопотанням, в якому просив викликати повісткою його та ОСОБА_2 ; призначити день, час; допитати їх як свідків та прийняти докази при допиті.

Згідно листа прокурора Нікопольської окружної прокуратури Борка Р.Ю. від 20.05.2022 року № 04/61-1569ВИХ-22 клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2022 року було розглянуто та задоволено; ОСОБА_1 запропоновано прибути до Нікопольської окружної прокуратури 27.05.2022 року о 14:00 годині, у разі неможливості прибуття в зазначений час прибути 03.06.2022 року або 10.06.2022 року о 14:00 годині.

Доказі відправлення вказаного листа ОСОБА_1 суду не надано.

У зв`язку з цим, слідчий суддя констатує, що хоча клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2022 року і розглянуто прокурором, однак належним чином не повідомлено заявника про розгляд його клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя вважає не доведеною бездіяльність прокурора Борка Р.Ю.

Так, з матеріалів кримінального провадження №12020040330000465 від 22.10.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово запрошувався до Нікопольської окружної прокуратури для допиту у якості свідка у кримінальному провадженні.

В ході розгляду даної скарги та скарги ОСОБА_1 від 15.06.2022 року було встановлено та підтверджено належними доказами, що ОСОБА_1 викликався до прокуратури для допиту на 10.05.2022 року, на 16.06.2022 року, на 17.06.2022 року. Однак, в призначений час на допит не прибув з поважних причин (участь в іншому судовому засіданні, амбулаторне лікування).

Також, ОСОБА_1 вручено прокурором повістку про виклик на допит на 06.07.2022 року, і як повідомив прокурор Борко Р.Ю. в судовому засіданні, в призначений час ОСОБА_1 допитано в якості свідка.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово запрошували до прокуратури для допиту, в тому числі й на 10.05.2022 року, тобто до подачі ним клопотання від 18.05.2022 року, твердження про бездіяльність прокурора ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження.

Крім того, відповідно до ст.ст.16, 17 Закону України «Про прокуратуру», здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України. Прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури. Під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Тобто, прокурори є процесуально незалежними під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій покуратури.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12020040330000465 від 22.10.2020 року, ОСОБА_1 є заявником про кримінальне правопорушення. Станом на час звернення до прокурора із клопотанням від 18.05.2022 року про допит в якості свідка, він не набув статусу потерпілого.

Відповідно до ст.60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право:

1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію;

1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань;

2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи;

3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Статтями 65, 66 КПК України визначено, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Свідок має право:

1) знати, у зв`язку з чим і в якому кримінальному провадженні він допитується;

2) користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу;

3) відмовитися давати показання щодо себе, близьких родичів та членів своєї сім`ї, що можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні ним, близькими родичами чи членами його сім`ї кримінального правопорушення, а також показання щодо відомостей, які згідно з положеннями статті 65 цього Кодексу не підлягають розголошенню;

4) давати показання рідною або іншою мовою, якою він вільно володіє, і користуватися допомогою перекладача;

5) користуватися нотатками і документами при даванні показань у тих випадках, коли показання стосуються будь-яких розрахунків та інших відомостей, які йому важко тримати в пам`яті;

6) на відшкодування витрат, пов`язаних з викликом для давання показань;

7) ознайомлюватися з протоколом допиту та заявляти клопотання про внесення до нього змін, доповнень і зауважень, а також власноручно робити такі доповнення і зауваження;

8) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

9) заявляти відвід перекладачу.

Відповідно до ст.133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Отже, ні заявник, який звернувся із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення, ні свідок, не можуть давати вказівки процесуально незалежній особі, якою є прокурор, з приводу здійснення ним процесуальних дій, зокрема, визначення дати та часу допиту. Прокурор самостійно визначає необхідність допиту особи, місце допиту, дату та час допиту.

ОСОБА_1 же, перевищуючи свої права, надані йому кримінальним процесуальним законом, намагається давати вказівки прокурору Борку Р.Ю, завуальовані під клопотання від 18.05.2022 року, що слідчий суддя вважає тиском на останнього.

Щодо викладеній в скарзі вимоги ОСОБА_1 про зобов`язання прокурора Борка Р.О. вчинити певні слідчі процесуальні дії, то скаржником не зазначено, які саме дії необхідно вчинити прокурору.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що скарга Козирського М.А. в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 на бездіяльність (дії) прокурора, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н. М. Нанічкіна