Ухвала суду № 105313079, 19.07.2022, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/6467/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

за участю представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1 , представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління гуманітарної політики Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, Таїровська селищна рада Одеського району Одеської області, третя особа: Таїровський селищний голова Одеського району Одеської області Хасаєв Тимур Хасанович

про встановлення факту порушення трудового законодавства, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2021 року позивачка звернулась з вищевказаним позовом, який в порядку ст.ст. 49,51 ЦПК України вточнила. Відповідачі перебувають на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області.

Позивачка неодноразово зверталась з заявою про відвід головуючого по справі .

17 липня 2022 року в день судового засідання від позивачки надійшла заява про відвід головуючому по справі.

В обґрунтуванні своєї заяви позивачка зазначила, що суддя під час судового розгляду протидіє вирішенню питань під час судового розгляду, що виключає об`єктивність розгляду справи, не вірно приймає процесуальні рішення під час судового розгляду.

Представники відповідачів та третьої особи просять відмовити у задоволені заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступного, так дійсно під час судового розгляду з боку учасників цивільного провадження надходили заяви та клопотання, в тому числі від позивачки. Судом першої інстанції в рамках цивільного процесуального кодексу приймались процесуальні рішення, в тому числі 11 липня 2022 року щодо заяви про відвід головуючого по справі, не погодження з прийнятими рішення суду не може бути підставою для відводу судді, таким чином суд приходить до висновку, що заява про відвід не знайшла свого обґрунтування, а тому підстав, які зазначені у ст. 36 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді в рамках цивільного провадження - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кириченко П.Л.