Ухвала суду № 105310111, 18.07.2022, Покровський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області)

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/965/22

Номер провадження 1-кс/184/224/22

18 липня 2022 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І., розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта Ніколенко І.О. по кримінальному провадженню №12020040360000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград (Казахстан), громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

- за участю: прокурора - Петренко О.П., -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2022 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ніколенко І.О., погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури Петренко О.П., про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №12020040360000561 від 27.09.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, відносно ОСОБА_1 .

Клопотання вмотивовано тим, що 26.09.2020 у вечірній час (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалося можливим) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходився неподалік від церкви, що розташована у дендропарку по вул. Соборній у м. Покров Дніпропетровської області, де на землі побачив металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на корпус гранати Ф-1 та металевий предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на запал для гранати типу УЗРГМ-2. ОСОБА_1 одразу зрозумів, що вказані предмет є корпусом гнати Ф-1 та запалом УЗРГМ-2, після чого, у нього виник злочинний намір, спрямований на незаконне зберігання, придбання вказаної вибухової речовини та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час, знаходячись у вищевказаному місці, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне носіння, придбання вибухової речовини та вибухового пристрою, діючи умисно, протиправно, всупереч Положення про дозвільну систему, затвердженої Кабінетом міністрів України, від 12.10.1992, N0576, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх , суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підняв з землі знайдений ним корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2, чим незаконно придбав вибухову речовину та вибуховий пристрій. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований незаконне придбання, носіння вибухової речовини та вибухового пристрою, ОСОБА_1 знайдений ним корпус гранати Ф-1 та запал УЗРГМ-2, поклав у праву кишеню одягненої на ньому куртки та почав носити при собі без передбаченого законом дозволу.

В той же день та час громадянин ОСОБА_1 був помічений сторонніми громадянами, які о 23 годині 18 хвилин звернулися із заявою на лінію «102» про те, що у районі магазину «АТБ», який розташований за адресою вул. Л. Чайкіної, 29 у м. Покров Дніпропетровської області ходить невідомий чоловік, який тримає у руках предмет, за зовнішніми ознаками схожий на гранату. За вказаним повідомленням 26.09.2020 о 23 годині 20 хвилин на місце події прибув наряд поліції. Після чого, в той же ж день та час навпроти житлового будинку №69 по вул. Центральній у м. Покров Дніпропетровської області працівниками Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» проведено превентивний поліцейський захід поверхневу перевірку громадянина ОСОБА_1 , в ході якого у правій бічній кишені одягненої на ньому куртки виявлено та вилучено предмет схожий на корпус гранати Ф-1 та предмет схожий на запал для гранати типу УЗРГМ-2, які в подальшому направлено на дослідження.

Згідно висновку експерта N019/104-11/1/492/315 від 02.10.2020, надані на дослідження об`єкти, являються:

-конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини, а саме спорядженим корпусом ручної, осколкової, оборонної гранати Ф-1 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових речовин;

-уніфікованим запалом ручних гранат модернізований типу УЗРГМ-2 промислового виготовлення, який відноситься до категорії вибухових пристроїв.

Надані на дослідження предмети придатні для здійснення вибуху.

30.11.2020 року ОСОБА_1 через голову Покровської сільської ради ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 за адресою свого останнього мешкання по АДРЕСА_1 не з`являється. Проведеними оперативно-розшуковими заходам на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, що свідчить про те що останній переховується від органів досудового розслідування.

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України того, що ОСОБА_1 ухиляється від суду. Тому слідчий просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала та просила його задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, проте надав письмову заяву згідно якої, просить суд розглянути справу без його участі та просив клопотання задовольнити.

Розглянувши клопотаннята докази,долучені напідтвердження обставинвикладених у останньому, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбаченихчастиною шостоюцієї статті.

У відповідності до ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, прокурор повинен довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим подано письмове клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме перераховуватись від суду.

Так, згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При розгляді клопотання суд враховує, що повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України обґрунтоване, обставини викладенні в підозрі підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, суд погоджується з доводами прокурора про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення підозрюваного від суду з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_1 неодноразово на виклики слідчого не з`являється, ніде непрацює,не одружений,не маєміцних соціальнихзв`язків, за місцем проживання відсутній, встановити його фактичне місце проживання чи перебування неможливо,в зв`язкуз чим,01.12.2020 року слідчим СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Кружиліною О.Ф. за погодженням із прокурором Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Петренко О.П. було винесено постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_1 ..

Наведене вказує, що існує обґрунтований ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177КПК України щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування.

Наведене у сукупності свідчить про наявність підстав, передбачених ч.4 ст.189 КПК України для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його доставки до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний переховується від досудового слідства, а викладені у клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

За таких обставин, суд вважає клопотання слідчого обґрунтованим та підлягаєзадоволенню Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184,188-190,323,335,371 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта Ніколенко І.О. по кримінальному провадженню №12020040360000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2020 року, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целіноград (Казахстан), громадянина України, з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під ватрою.

Строк дії ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 встановити до 18.01.2023 року включно.

Ухвала про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або закінчення строку дії ухвали.

Після затриманняпідозрюваного ОСОБА_1 ,особі,яка йогозатримала,необхідно негайновручити йомукопію даноїухвали,повідомити прозатримання прокурораПокровського відділуНікопольськоїокружноїпрокуратури Дніпропетровськоїобласті ПетренкоО.П.(т.05667-4-11-25)таОрджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області за адресою: вул. Торгова, 37, м. Покров (т. 4-38-86), а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити підозрюваного до суду.

Ухвалаоскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль