Постанова № 105309887, 19.07.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2804/22

3/212/1253/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

встановив:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 15.06.2022 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.06.2022 року о 20 год. 10 хв., в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, біля е/о 73А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 21251, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, рухливість ходи, поведінка яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано БК 475323, 475790, 475163 відео-регістратор ксяомі.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП України й зміст ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом, дослідженим у судовому засіданні.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сагайдак Д.С. суду пояснив, що ОСОБА_1 вважає його зупинку працівниками поліції незаконною, оскільки йому не повідомлено про причини зупинки, а також не зрозуміло яким чином працівники патрульної поліції встановили ознаки сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААД № 231555 про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 10.06.2022 року о 20 год. 10 хв., в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, біля е/о 73А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Москвич 21251, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість, рухливість ходи, поведінка яка не відповідає обстановці. На вимогу поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксовано БК 475323, 475790, 475163 відео-регістратор ксяомі;

- направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КБЛПД» ДОР від 10.06.2022 року про направлення ОСОБА_1 на огляд у зв`язку з виявленням працівником поліції у водія ознак сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, підвищена жвавість;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ткаченко Д.О., відповідно до якого, 10.06.2022 року під час несення служби спільно з інспекторами Сушко Ю.С., ОСОБА_2 , зупинено транспортний засіб Москвич 21251, н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , 1988 року народження, за порушення п.п.2.3 в ПДР України, під час спілкування з водієм було помічено явні ознаки наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння у мед. закладі КП «КБППД «ДОР» ОСОБА_1 відмовився. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, роз`яснено права та обов`язки та повідомлено про дату, час розгляду справи;

- DVD-R - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним засобом Москвич 21251, н.з. НОМЕР_1 , 10 червня 2022 року. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 повідомлено причину зупинки, перевірено у нього ознаки сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на виявлення стану наркотичного сп`яніння відмовився. Був ознайомлений з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП. Після чого на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

- довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Н.Кузьменко від 13.06.2022 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серія НОМЕР_2 .

Судом встановлено узгодження рапорту інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Ткаченко Д.О. зі змістом запису з бодікамер, долученої до матеріалів справи.

Так, позиція сторони захисту щодо не повідомлення ОСОБА_1 про причини зупинку транспортного засобу та незаконності його зупинки, спростовується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери працівників патрульної поліції, на якому чітко зафіксовано повідомлення інспектором патрульної поліції Бікейкіна М.Л. про причину зупинки.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком на1(один)рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 гривень (чотириста дев`яносто шість гривень 20 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. Н. Борис