Вирок № 105309689, 11.07.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1-кп/932/615/21

Справа № 932/10370/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді - Татарчук Л.О.

при секретарі судового засідання - Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора - Пікуш В.Ю.

захисника - Хандоги В.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12021041030001298, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента 3-го курсу Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, фізичної особи-підприємця, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2021 року приблизно о 18 годині 15 хвилин ОСОБА_2 маючи посвідчення водія НОМЕР_1 від 29.05.2020 року, та керуючитехнічно справним автомобілем «FORD SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 28.09.2021 року належить йому на праві приватної власності,в темний час доби здійснював рух з допустимою швидкістю (близько 50 км/год) по сухому асфальтобетонному покритті, в крайній лівій смузі для руху проїзної частини дороги проспекту Богдана Хмельницького Шевченківського району м. Дніпро, яка має три смуги руху одного напрямку, з боку вул. Весніна у напрямку проїзду Олександра Гальченка.

Під час руху в крайній лівій смузі проїзної частини дороги проспекту Богдана Хмельницького, Шевченківського району м. Дніпро, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід» розділу № 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, який знаходився за напрямком його руху праворуч, в районі будівлі №139, водій ОСОБА_2 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, коли повинен, був та міг передбачити можливість настання суспільно небезпечних наслідків, маючи об`єктивну можливість виявити на вищезазначеному нерегульованому пішохідному переході пішохода ОСОБА_4 , а також легковий транспортний засіб, що рухався попереду в середній смузі праворуч та у попутному йому напрямку, який перед вказаним нерегульованим пішохідним переходом почав зменшувати швидкість свого руху, водій ОСОБА_2 не зменшив своєчасно швидкості руху керованого ним автомобіля «FORD SCORPIO» та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходу ОСОБА_4 та переконатися, що на пішохідному переході немає пішоходів, тим самим створивши останньому небезпеку для руху, внаслідок чого приблизно о 18 годині 15 хвилин 23 жовтня 2021 року в районі будівлі № 139, по проспекту Богдана Хмельницького, Шевченківського району м.Дніпро, передньою лівою частиною автомобіля «FORD SCORPIO», реєстраційний номер НОМЕР_2 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину дороги проспекту Богдана Хмельницького по нерегульованому пішохідному переході справа наліво відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу.

Своїми діями водій ОСОБА_2 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України, де зазначено:

п. 1.3. «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху України, а також бути взаємно ввічливими»;

п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган»;

п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) «бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.18.1 та п.18.4 Правил дорожнього руху України, знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на пішохода, що заподіяло смерть останнього.

Невиконання водієм ОСОБА_2 вимог п. 18.1 та п. 18.4 Правил дорожнього руху України, призвело до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішоходу ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, а саме: крововилив на повіках лівого ока, розповсюджені крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобно-тім`яно-потиличній ділянці, перелом кісток основи та склепіння черепу, лівобічний субдуральний крововилив, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку з вираженими реактивними змінами, дрібні екстравазати у речовині головного мозку, емфізематоз, розсіяні та вогнищеві крововиливи, розподільчий лейкоцитоз у легенях, повнокров`я органів, набряк головного мозку, садна та синці на шкірі ліктьових суглобів, синець на шкірі правої гомілки, які стосовно живої особи мали б ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_4 наступила 27 жовтня 2021 року о 14 год. 10 хв. у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР, за адресою: м. Дніпро, площа Соборна, 14, від закритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалася закритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку та ускладнилась розвитком набряку головного мозку.

Вищезазначені дії ОСОБА_2 , що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_2 , який провину у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 23.10.2021 року ввечері, близько о 18.00 год., він керував автомобілем марки «Ford Scorpio», рухався в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького в напрямку проїзду О.Гальченка в крайній лівій смузі зі швидкістю 50 км/год. Проспект освітлювався міським електроосвітленням. В процесі руху, через неуважність, не помітив дорожні знаки та пішохідний перехід на проїзній частині, по якому справа наліво по ходу його руху, правіше від його смуги, рухався пішохід, як потім дізнався потерпілий ОСОБА_4 . Побачив потерпілого, він одразу став гальмувати, однак зіткненню запобігти не вдалось, і наїзд стався лівої передньою частиною його автомобіля на потерпілого. Після ДТП він вийшов з авто й одразу викликав швидку допомогу.

Вказав, що в процесі руху побачив, що в попутному напрямку, попереду в середній смузі рухається транспортний засіб, який пригальмував перед пішохідним переходом. Але, в момент ДТП він цього не помітив, хоча повинен був на це звернути увагу, виконати правила дорожнього руху, і також пригальмувати перед пішохідним переходом та пропустити пішохода. Дійсно порушив вимоги п.п.18.1, 18.4 ПДР України, внаслідок чого сталося дане ДТП.

Лікування потерпілого він оплачував, купував ліки, але через деякий час потерпілий помер. Пізніше, він повністю відшкодував потерпілій ОСОБА_1 завдану моральну шкоду, про що мається відповідна розписка.

В скоєному щиросердно розкаявся.

Показами потерпілої ОСОБА_1 , яка у суді пояснила, що до подій 23.10.2021 року обвинуваченого ОСОБА_2 вона не знала, ніяких стосунків не підтримувала. Загиблий ОСОБА_4 її брат.

Очевидцем дорожньо-транспортної пригоди 23.10.2021 року вона не була.

Зазначила, що обвинувачений ОСОБА_2 місце ДТП не залишив, він та його сім`я приймали активну участь у відшкодуванні збитків на лікування її брата. Обвинувачений та його сім`я просили вибачення, ОСОБА_2 також шкодував про скоєне.

Завдані моральні збитки повністю відшкодовані обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_2 вона не має.

Просила суворо не карати обвинуваченого за скоєне, не позбавляти волі. Також, вважала можливим не застосовувати до обвинуваченого покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобам, тому що робота ОСОБА_2 пов`язана з керуванням транспортним засобом.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 23 жовтня 2021 року з фототаблицею до нього, яким зафіксований факт дорожньо-транспортної пригоди - наїзд транспортного засобу на пішохода, вказані погодні умови - ясно, без опадів, місце ДТП, вид, тип та стан покриття - асфальтоване, сухе, вказано про спосіб регулювання та наявні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 ПДР, умови освітленості - темна, але освітлюється, зазначено про відсутність об`єктів, що обмежують оглядовість водія з робочого місця, а також напрямку руху, праворуч та ліворуч, локалізація та характер пошкоджень транспортного засобу, справність гальмівної системи, рульового керування, зовнішніх світлових приладів, колес та шин в межах норми. З місця пригоди вилучено автомобіль марки " Ford Scorpio" ( том 1 а.с.5-10, 12-16).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди, якою встановлений напрямок руху транспортного засобу та пішоходу, місце наїзду, вказані дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2 та позначено пішохідний перехід ( том 1 а.с.11).

Довідкою КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня І.І.Мечнікова» ДОР м.Дніпро стосовно ОСОБА_4 , якому встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку ІІІ ступеню, забій базальних відділів головного мозку, субдуральна гематома зліва, масивний субарахноїдальний крововилив, перелом склепіння черепа зліва ( том 1 а.с.19).

Копією лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_4 № 2273 від 27.10.2021 року ( том 1 а.с.48) та протоколом огляду загиблого ( том 1 а.с.62-64).

Даними судово-медичної експертизи №2273/625-Е від 15.11.2021 року, відповідно до висновку якої, при судово-медичній експертизі трупа виявлено наступні тілесні ушкодження: крововилив на повіках лівого ока, розповсюджені крововиливи у м`які покрови голови зі сторони внутрішньої поверхні у лобно-тім`яно-потиличній ділянці, перелом кісток основи та склепіння черепу, лівобічний субдуральний крововилив, крововиливи під м`які мозкові оболонки та у речовину головного мозку з вираженими реактивними змінами, дрібні екстравазати у речовині головного мозку, емфізетамоз, розсіяні та вогнищеві крововиливи, розподільчий лейкоцитоз у легенях, повнокров`я, органів, набряк головного мозку, садна та синці на шкірі ліктьових суглобів, синець на шкірі правої гомілки. Виявлені ушкодження виникли у дуже швидкій послідовності одне за одним, майже одночасно, незадовго до моменту надходження до лікувального закладу від дії тупих предметів за механізмом «удар, тертя, струс» та стосовно живої особи мали би ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя.

Причиною смерті ОСОБА_4 стала отримана ним закрита черепно-мозкова травма, яка супроводжувалась закритим переломом кісток склепіння та основи черепу з крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку та ускладнилась розвитком набряку головного мозку, що підтверджується даними судово-медичної експертизи трупа.

При судово-медичній експертизі трупа також були виявлені морфологічні ознаки хронічного гепатиту, атеросклерозу судин головного мозку, аорти, дифузного кардіосклерозу, стенозуючого коронасклерозу ( том 1 а.с.72-75).

Протоколом огляду від 01.11.2021 року, згідно з яким відтворено відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 23.10.2021 року (том 1 а.с.79).

Протоколом слідчого експерименту від 10.11.2021 року зі схемою та фототаблицею, проведеного за участю ОСОБА_2 та захисника Хандоги В.В., в ході якого обвинувачений на місці події розповів про обставини та показав механізм дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пішохода ( том 1 а.с.89-95).

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/36243-ІТ від 18.11.2021 року, згідно з яким, в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ford Scorpio» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події, дії водія автомобіля марки «Ford Scorpio» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п.18.1 та 18.4 ПДР України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Технічна можливість уникнути наїзду на пішохода для водія автомобіля марки «Ford Scorpio» ОСОБА_2 при заданому механізмові події, визначалося виконанням ним вимог п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху, для чого у водія не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх ( том 1 а.с.101-103).

Висновком експерта №СЕ-19/104-21/38222-ІТ від 15.12.2021 року, відповідно до якого, на момент експертного огляду робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_2 знаходяться в технічно працездатному стані ( том 1 а.с.119-124).

Даними транспортно-трасологічного дослідження №СЕ-19/104-21/38225-ІТ від 16.12.2021 року, відповідно до висновку якого, встановити експертним шляхом точне положення місця наїзду на пішохода не надається можливим. Проте аналіз вищенаведених даних з протоколу огляду місця ДТП від 23.10.2021 року та схеми до нього і літературних джерел, дає підставу для висновку про те, що у разі, якщо наїзд на пішохода відбувся в процесі гальмування автомобіля марки«Ford Scorpio», то місце наїзду на пішохода знаходиться на проїжджій частині пр.Богдана Хмельницького, яка призначена для руху в напрямку від вул.Весніна до вулиці Проїзд Олександра Гальченка, в межах слідів гальмування вказаного автомобіля ( том 1 а.с.130-132).

Висновком судово-медичної експертизи №2273/662 від 10.12.2021 року, відповідно до якого встановлено, що між отриманою ОСОБА_4 травмою та настанням його смерті є прямий причинний зв`язок. Згідно наданих медичних документів біологічна смерть ОСОБА_4 була констатована о 14 год 10 хв. 27.10.2021 року.

Характер, локалізація та механізм виявлених при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 , виявлених тілесних ушкоджень, дозволяють стверджувати, що вони могли виникнути в умовах транспортної пригоди - при наїзді рухаючогося транспортного засобу на пішохода.

Тілесних ушкоджень, які б були характерні для виникнення їх при переїзді тіла автомобілем, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_4 не виявлено ( том 1 а.с.137-141).

Протоколом огляду лазерного диску DVD-R та наявного відеофайлу, на якому зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.153-155).

Висновком експерта №КСЕ-19/121-22/754 від 24.01.2022 року, згідно до якого, у файлі відеограми «23.10.2021 Б.Хмельницкого,139.avi», що міститься на оптичному DVD-R диску фірми «havit» на ділянці від 1 хв. 26 сек. до 1 хв. 32 сек. від початку запису виявлено ознаки автоматичного монтажу, яке здійснюється в автоматичному режимі без участі оператора.

Зазначені ознаки автоматичного монтажу не впливає на визначення швидкості руху автомобіля марки«Ford Scorpio» реєстраційний номер НОМЕР_2 , часу руху пішохода по проїзній частині та часу з моменту загоряння задніх «стоп-сигналів» автомобіля світлого кольору до моменту наїзду на пішохода.

Технічні характеристики файлу відеограми «23.10.2021 Б.Хмельницького, 139.avi», що міститься на оптичному DVD-R диску фірми «havit» обчислені за допомогою програмного забезпечення «MediaInfo 18.12».

Час, який минув з моменту виходу пішохода ОСОБА_4 на нерегульований пішохідний перехід і до моменту наїзду на нього автомобілем марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 4,1 с.

Швидкість руху автомобіля марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , складала близько 50 км/год.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18,1 18.4 Правил дорожнього руху.

Технічна можливість запобігання наїзду на пішохода ОСОБА_4 , для водія автомобіля марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визначалась виконання ним вимог п.п.18,1 18.4 Правил дорожнього руху, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В діях водія автомобіля марки «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.18.1, 18.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з настанням цієї дорожньо-транспортної пригоди ( том 1 а.с.163-175).

Висновком експерта №2273/674-Е від 22.12.2021 року, відповідно до якого, дані судово-медичної експертизи трупа з оглядом на надані матеріали кримінального провадження дозволяють висловитись про наступний механізм виникнення тілесних ушкоджень: в момент первинного контакту з травмуючим предметом постраждалий був розташований у вертикальному положенні та знаходився у русі, обернутий лівою стороною до травмуючого предмету, при цьому первинний контакт тіла з травмуючим предметом мав місце у ділянці гомілок, після чого тіло було заброшено на транспортний засіб з ударом головою о частину кузову транспортного засобу та наступне падіння тіла на дорожнє покриття ( том 1 а.с.181-184).

Листом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР, відповідно до змісту якого, виклик на адресу: м.Дніпро, пр.Б.Хмельницького ( навпроти прохідної заводу «ПРЕСІВ», на переході біля зупинки) до громадянина ОСОБА_4 були здійснені, в тому числі, 23.10.2021 року о 18.17 год. з номеру телефона НОМЕР_4 ( том 1 а.с.189).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_2 , оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, під час судового розгляду встановлено, що водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки " Ford Scorpio", реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 2.3 б), 18.1, 18.4 ПДР України.

Невиконання обвинуваченим п.18.1 та 18.4 ПДР України призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на пішохода ОСОБА_4 , якому було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, за критерієм небезпеки для життя, що призвели до його смерті.

Дані обставини об`єктивно підтверджуються висновками експертів №СЕ-19/104-21/36243-ІТ від 18.11.2021 року, №КСЕ-19/121-22/754 від 24.01.2022 року, якими встановлено, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Ford Scorpio» ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.18.1, 18.4 ПДР України, і мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, а тому з технічної точки зору, невиконання ним вимог п.18.1, 18.4 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

У суда немає сумнівів у достовірності даних висновків експертизи, які проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку в експертній установі, особою, що володіє спеціальними знаннями для вирішення поставлених перед ним питань, для їх виконання експертам був наданий необхідний і достатній матеріал.

При цьому, наявні на час ДТП дорожні умови, асфальтобетонне сухе покриття, погода без опадів, міське освітлення проїзної частини проспекту, також дозволяли ОСОБА_2 завчасно виявити пішохода, а технічно справний стан гальмівної системи та рульового керування транспортного засобу (том 1 а.с.119-124), дозволяло водієві виконати всі необхідні дії по керуванню автомобілем " Ford Scorpio ", пов`язані із запобіганням самої події ДТП.

Вказані обставини повністю узгоджується і з показами обвинуваченого ОСОБА_2 , котрий зазначав, що порушив вимоги п.п.18.1, 18.4 ПДР України, був неуважним, так як не помітив дорожні знаки та пішохідний перехід, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , котрий рухався по пішохідному переходу.

Покази обвинуваченого не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки узгоджуються з письмовими доказами, локалізацією механічних пошкоджень транспортного засобу, а також не суперечать проведеному автотехнічному дослідженню.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в даному випадку, з урахуванням фактичних обставин справи, наслідків, характеру порушення, причиною даного ДТП стали дії водія ОСОБА_2 , який допустив порушення вимог п.п.18.1, 18.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП, та як наслідок отриманням ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя, що призвели до його смерті.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_2 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його дії, що виразилися в порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 286 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує, що кримінальне правопорушення скоєне ОСОБА_2 є необережним, тяжким, обставини його скоєння, а також особу обвинуваченого, який раніше не судимий, виключно позитивно характеризується за місцем навчання та мешкання, є фізичною особою-підприємцем, тобто працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, повністю відшкодував потерпілій моральну шкоду, внаслідок чого остання претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Крім того, судом враховані обставини, що пом`якшують обвинуваченому ОСОБА_2 покарання - щире каяття, активне сприяння у розкриття злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілій.

При цьому, відповідно до чинного законодавства, щире каяття є обставиною, яка пом`якшує покарання, коли, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й є дійсне, відверте, а не уявне визнання провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатись в намагання особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажання виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як об`єктивно встановлено під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_2 повністю визнав свою провину у скоєному кримінальному правопорушенні, щиросердно розкаявся, висловив жаль з приводу скоєного, повністю відшкодував потерпілій завдані матеріальні збитки, а також моральну шкоду.

Крім того, суд вважає, що повністю знайшов своє підтвердження факт активного сприяння ОСОБА_2 в розкритті даного кримінального правопорушення, те, що безпосередньо обвинувачений після ДТП самостійно викликав швидку допомогу ( том 1 а.с.189).

Також, судом враховано думку потерпілої ОСОБА_1 , яка в ході судового розгляду зазначала про щирість каяття обвинуваченого у скоєному, просила суд його суворо не карати, не позбавляти волі та не застосовувати покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

В ході розгляду справи обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який вчинено з необережності, відношення ОСОБА_2 до скоєного та його поведінку після скоєного кримінального правопорушення, щире каяття, а також враховуючи особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем мешкання та навчання, повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки потерпілій, а також думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, зпозбавленням права керувати транспортними засобами,та звільненням від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.

Суд вважає, що дане покарання буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання, а також необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта при проведені експертиз по справі, суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст.100 КПК України

Керуючись ст.ст.368 - 371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років випробувального терміну не скоїть нового кримінального правопорушення, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінсько районного суду м.Дніпропетровська від 28.10.2021 року на автомобіль «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 - скасувати.

Автомобіль «Ford Scorpio», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути власнику ОСОБА_2 .

Речові докази - диск із записом (том 1 а.с.78) - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати НДЕКЦ МВС України в Дніпропетровській області (код бюджетної класифікації 24060300) на залучення експерта при проведенні експертиз № СЕ-19/104-21/36243-ІТ від 18.11.2021 року, №СЕ-19/104-21/38222-ІТ від 15.12.2021 року, №СЕ-19/104-21/38225-ІТ від 16.12.2021 року в загальній сумі 2 745,92 грн. ( том 1 а.с.100, 118, 130).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави документально підтверджені витрати Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при проведення експертизи №КСЕ-19/121-22/754 від 24.01.2022 року в сумі 6864,8 грн., перерахував вказану суму на розрахунковий рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк Казначейство України (ЕАП), МФФО 899998, код доходів 24060300, стягувач платежу - держава ( том 1 а.с.162).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Л.О. Татарчук